English


消费者要避免“钓鱼式维权”

2016-01-13 14:19 来源:光明网-时评频道  我有话说
2016-01-13 14:19:18来源:光明网-时评频道作者:责任编辑:王营

  作者:苑广阔

  南京市民马先生发帖称,自己去新街口芳芳法餐厅就餐,因为自带酒水,餐厅不仅收取酒水开瓶费,还每个杯子收取了二十元的“清洗费”。马先生认为,自己遭遇了南京版的青岛大虾事件。(1月12日《金陵晚报》)

  餐厅在向顾客收取了50元的“开瓶费”之后,还要收取每个杯子20元的“酒杯清洗费”,收费的项目确实有点多,标准也不算低。心生不满的顾客,在事后“吐槽”自己遭遇了南京版的青岛大虾事件,希望向餐厅讨个说法。不过客观而言,这件事和青岛大虾事件确实有着本质上的不同。青岛大虾事件中的商家主要的违法违规行为是没有向顾客明示,甚至故意隐瞒菜品的价格,涉嫌价格欺诈,而南京市的这家餐厅,已经在顾客消费之前明确告知了收费项目和收费标准,也得到了顾客的默许。

  不管是“开瓶费”还是“酒杯清洗费”,多年来都备受关注与争议,但却从来没有一个统一的法律说法,这倒不是法律不作为,而是作为一种市场经营行为,法律既不可能事无巨细都要管,而且本来也没有过度干预的必要。不管是旧消法还是新消法,都明确反对商家的“霸王条款”,但这里的“霸王条款”,主要指的是商家在没有满足消费者知情权的情况下强行向消费者收取某种“服务费”,而对于商家已经明确公示与告知,并且得到消费者同意的收费项目,则不在“霸王条款”之列。

  这也是为什么针对南京市这位消费者的投诉,不管是南京市物价部门还是消协,都表示餐厅消费的价格不属于政府定价,只要店家明码标价,政府职能部门和消协就无权干涉,也没有处罚的依据。事情到了这里,难道这位消费者或者以后更多的消费者,就只能接受这样的事实,承受这样的委屈吗?其实也不尽然,既然是市场的问题,那么最好还是通过市场来解决。

  大家对“钓鱼式执法”都不会感到陌生,其实在我看来,南京市这位消费者在明明知道餐厅收费项目和收费标准的情况下,仍旧选择在这里消费,事后再维权的行为,倒更像是一种“钓鱼式维权”,这和“钓鱼式执法”一样,同样不可取。尤其是在目前法律对这些问题没有做出明确规定的前提下,先消费再维权,只会让自己陷入和商家的经济纠纷当中,而最终也很难得到政府职能部门和消协的帮助,无法维护自身的权益。

  对消费者来说,既然商家已经明确告知了自带酒水可能面临的收费项目和收费标准,那么就应该根据自己的情况进行选择。如果觉得可以接受,就接着消费;如果觉得无法接受,就不妨换一家餐厅,“钓鱼式维权”显然不是一种明智的选择。作为商家,也势必会根据市场的反应来提高或者是降低各项服务收费的标准,这样,才会在商家和消费者之间形成一种平衡。(苑广阔)

[责任编辑:王营]

手机光明网

光明网版权所有

光明日报社概况 | 关于光明网 | 报网动态 | 联系我们 | 法律声明 | 光明员工 | 光明网邮箱 | 网站地图

光明网版权所有