English


科学不能“捧杀”也不能棒杀

2016-08-05 10:35 来源:光明网-时评频道  我有话说
2016-08-05 10:35:09来源:光明网-时评频道作者:责任编辑:曹艺秋

  作者:张魁兴

  韩春雨正在经历“过山车”。先是论文发布之初,还没有等到科学评价,韩春雨就被国内某些人捧为“诺贝尔奖级”的“学神”。而现在呢,在还没有任何证据的情况下,韩春雨又被“打”成了“鬼”,“造假”的猜测就铺天盖地了。这样对待韩春雨合适吗?科学吗?在我看来,这是文化浮躁的表现,对一个科学家能“捧杀”吗?

  关于韩春雨的研究实验,截至目前,只有在专门讨论NgAgo的谷歌讨论小组中,一名无法证实身份的研究者Jan Winter表示,他因为替换了一项实验材料,取得了重复实验的成功。但这种说法和研究还需要证明其科学性。从报道看,全球“几乎”没有一家实验室对外宣布,能够完全成功重复韩春雨的实验。尽管科学家“无法重复”未必等于韩春雨造假,也未必就能否认韩春雨实验的科学性,但是对科学实验科学研究进行科学质疑是没有错的。有人站在政治或经济的角度反对质疑是不正确的。

  科学需要反复论证和验证。换言之,韩春雨的研究实验需要也允许其他科学家进行验证,一些国家的科学家重复韩春雨的实验,就是在证明韩春雨的论文和实验是否科学。目前“无法重复”是很尴尬的,但也极为正常,在科学研究中“不能重复的实验时有发生”,因为条件不同其实验结果就可能不同。韩春雨的态度很好:“最后无非是杂志社派专家组过来监督、指导,我把实验重做一遍,到时候就什么都清楚了。”当然,有科学家要求《自然-生物技术》杂志介入,要求韩春雨公开原始数据,也不是无理要求,只要不涉及商业机密或核心技术之类的问题,公开也是解决质疑的一个办法,毕竟这是科学。

  关于韩春雨的实验能否重复,结论是否科学,必须回到科学的层面解决。关于对韩春雨实验的质疑,不只是国外科学家有不同的想法,国内人士也早就发出过声音,只是赞扬声压住了质疑的声音。比如,清华大学教授颜宁对其创新性的否定,方舟子对其真伪的怀疑。其实,质疑是很正常的,科学就包括质疑精神。国内的某些人对质疑有一种错误性的认识,真理是越辩越明的,特别是科学上离开了质疑,科学的科学性就会备受质疑。在我看来,对韩春雨的质疑不是坏事,一是科学必须经得起质疑,二是有利于韩春雨科学研究的精益求精或更上一层楼,三是有利于全国乃至全球的科学研究。

  现在,对韩春雨实验的质疑事件已经发生了,韩春雨、河北科技大学及中国的科学界都要正确面对,积极面对。但是,我们应该警惕有些人站在政治和经济利益的角度“质疑”科学研究,再是“质疑”的言行必须建立在科学的基础上,不要人云亦云,不要为“质疑”而质疑。在这件事上,我比较赞成韩春雨的态度,不急也不燥,但我以为,韩春雨还应该积极主动一些。在科学面前,能为人类提供有益的科学成果是最重要的。对科学的评价也要科学,不要“捧杀”更不能棒杀。对科学的质疑必须坚持科学的态度,且必须在科学的层面解决,这也是科学的一部分。(张魁兴)

[责任编辑:曹艺秋]

手机光明网

光明网版权所有

光明日报社概况 | 关于光明网 | 报网动态 | 联系我们 | 法律声明 | 光明员工 | 光明网邮箱 | 网站地图

光明网版权所有