中教报:高校评聘教授理当术业有专攻

2017-03-21 13:46 来源:中国教育报 
2017-03-21 13:46:02来源:中国教育报作者:责任编辑:黄素素

  作者:张立迁

  专攻并非新奇之物,它与当今倡导的工匠精神如出一辙。可以讲,工匠精神在高校的真实映照即为专攻。大众心目中的高校教授,自然应该是执着专注、精益求精、博专精深的集大成者。

  据报道,浙江某高校改革专业技术职务评聘方式,对教授实行分类评审,共分成教学研究并重型、科研为主型、教学为主型、社会服务与推广型、教学科研(国防军工)型等五个大类。同时,还对某方面特别优秀的教师给予破格选拔机制。评聘类型之多样,评审机制之灵活,让人感到欣慰。

  长久以来,高校的传统职称评聘多设定了严苛的申报及评审条件,动辄要求“数篇以上核心期刊论文”“主持过多项国家级科研项目,并已通过验收”“出国进修学习须一年及以上”,甚至有些还会与“所指导研究生的就业去向”“学科发展建设规划能力”等“奇葩指标”直接挂钩。这些看似严苛的条件背后,显现了高校职称评聘机制的刚性与刻板,透出了非学术参数的大量附载。久而久之,怪闻奇谈难以禁绝,势必严重偏离职称评聘之初始目标。

  2017年,中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于深化职称制度改革的意见》,意见指出,合理设置职称评审中的论文和科研成果条件,突出评价专业技术人才的业绩水平和实际贡献,取得重大基础研究和前沿技术突破、解决重大工程技术难题、在经济社会各项事业发展中作出重大贡献的专业技术人才,可直接申报评审高级职称。广东、上海、浙江等地也率先出台了改进职称管理服务的地方性政策文件,高校在评聘人才上的主导作用日益彰显,身处其中的教师也更加坚定了专业化发展的信心。基于此,高校职称评聘的理念理当革故鼎新,标准理应与时俱进。在笔者看来,术业有专攻不失为高校职称评聘制度的上策。

  何为术业?从字面上理解,术业指学问和技艺上各自有专门的研究。在高校教师队伍中,除了有大家业已认可、获得广泛共识的“论文教授”之外,还存在着一批专利创造、标准制定、成果转化的积极分子,活跃在教学一线的一代教学名师,从事着国防军工的加密特种人才,以及内外兼修的双师型队伍等等。故而,循着这一教师分类路线,关系到教师能力水平的职称评聘亦须分类进行,方能真正回应术业之本义。因此,出现教学为主型、科研为主型、社会服务与推广型的职称分类体系,正是吸收了术业之精髓。既让不同类型的老师们各自有了奔头,释放出了群体性的内生动力和潜在活力;又生发了灵活多样的评聘机制,孕育了宽松的教学科研氛围,搭建起了良好的干事创业平台。

  那么,又如何来考评术业是否达到了专攻的层级水平?这其实是一个重要的评价性问题,具有一定指挥棒式的导向性功能。破解困扰高校多年的职称评聘问题,其关键就是要落脚到如何来认定教师专攻的层级水平上,这也直接影响到能否让职称真正“称职”地反映专业技术人员的能力水平和贡献。其实,专攻并非新奇之物,它与当今倡导的工匠精神如出一辙。可以讲,工匠精神在高校的真实映照即为专攻。大众心目中的高校教授,自然应该是执着专注、精益求精、博专精深的集大成者。而专攻体系下的教授,绝非是“一聘定终身”的教职制度造就的“懒惰的教授”,而更多体现为一名高等教育工作者的崇高职业精神,持有潜心学术探索与生活的历练,拥有专业化发展的巨大空间,怀有内化于心、植根于爱的育人雅致。说到底,就是高校教师能明白脚下的舞台,寻找适合自己的道路,以师道之尊严,朝向人们心目中教授形象去主动努力追求。

  事实上,本就没有客观存在的统一“尺子”来衡量人才是否达到某个职称的标准,但我们仍期待学术有专攻的理念,能化一股改革新风,制定出符合职业特点、能够客观反映个人业绩的多维评定标尺,去激励不同类型的教师各归其位,实现职称评定过程中灵活和公正的平衡,从根底处形塑他们人生取向和行为方式。(张立迁)

[责任编辑:黄素素]
推荐阅读
    正在加载中......

手机光明网

光明网版权所有

光明日报社概况 | 关于光明网 | 报网动态 | 联系我们 | 法律声明 | 光明员工 | 光明网邮箱 | 网站地图

光明网版权所有

立即打开