作者：朱永华
海南省海口市琼山中学教师冯芳弟于2011年11月15日晚上在家批改试卷时突发心肌梗塞，最终因抢救无效死亡。学校向海口市人社局申请认定冯芳弟为工伤死亡，海口市人社局作出不予认定的决定。教师家属申请复议，海南省人社厅维持海口市人社局的决定。家属提起诉讼，被法院驳回；家属上诉，海口市中院二审撤销人社局的决定，责令其重新作出工伤认定。近日，最高人民法院裁定，驳回海口市人社局的再审申请。
平心而论，尽管海口市人社局对冯芳弟不认定为工伤的决定书被最高法驳回，但这并不意味着海口市人社局的决定是“完全错误”的。根据国家规定，执行日常工作及企业行政方面临时指定或同意的工作，从事紧急情况下虽未经企业行政指定但与企业有利的工作，以及从事发明或技术改进工作而负伤者，均为工伤。而类似以“工作时间和工作场所”作为认定工伤的前提条件，不仅有明确的法律依据，更是较普遍存在的判定标准。冯芳弟虽然在家中为学生批改作业，但既不是在正常的工作时间内，也不是在学校办公室的岗位上，更不是学校领导的特意安排，由此劳累导致疾病死亡，不能看成是“工伤”。
但最高法的驳回依据同样更有说服力，教师的工作有其特殊性，其工作时间和工作场所并不适用“八小时之内在学校办公室”或是用上学放学的时间来衡量。教师或某些特殊行业的职工，将加班工作延伸到家里，同样也应视为是“工作时间和工作场所”。尤其是，最高法将“岗位职责”强调在“工作时间和工作场所”之上，认为冯芳弟组织学生晚修测验，回家后连夜批改完两个班学生的数学试卷，并进行试卷分析，这既是为学校利益，更是用在家加班在从事教学岗位职责工作，属于“在家加班工作”情形。
很显然，最高法又将职工的工伤认定提升到一个新的层次，相对于机械性的认定“工作时间和工作场所”，最高法强调更多的是岗位职责和工作任务，这对于时下很多行业职工的工伤认定，着实既有指导意义，更有“看齐意识”。现实中很多行业领域的职工包括教师在内，他们的工作时间和工作性质既不局限于“上班时间内”，更不受某些特定场所的制约，家里、图书馆、网吧甚至某些环境幽静的公园长廊都可能成为加班尽责的“工作场所”，工伤的认定实质是“工作伤害”，只要是因勤于工作过于劳累而导致的伤害或突发疾病，都应当认定为“工伤”。
一直以来，政府部门对企事业职工工伤认定“过严”的问题不时出现，常常成为社会诟病的焦点。公务员尤其是年轻的领导干部以身殉职或因公牺牲，许多人在深表惋惜的同时，都会希望对其加以补偿。这一点，应该成为企事业员工类似情况下争取名誉或权利的参考。冯芳弟因深夜为学生批改作业导致心肌梗塞死亡，无论从法理依据还是道义补偿上，都应该认定为工伤。但就这么一个工伤认定，“拉锯战”持续了7年之多，甚至申诉到了最高法。
因此，最高法支持冯芳弟的工伤认定，意义不仅在于个人的权利得到保护。这种对工伤法规认定的重新解读，既是对劳动者的同等尊重，也是对企事业职工岗位职责、权利的厘清和保护。（朱永华）
 |
