作者：史洪举
日前，福建省厦门市中级法院和湛江仲裁委的隔空“互怼”引发广泛关注。前者官方微信发布《厦门中院对“先予仲裁”执行说不！》一文，指责广东省湛江市仲裁委根据“先予仲裁”模式做出的网络仲裁裁决。6月1日，湛江仲裁委发长文回应表示“地方法院无权否认”。近日，最高法日前就“先予仲裁”裁决等法律适用问题作出批复，明确表示法院应当就先予仲裁裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。如今，湛江仲裁委已不再提供这种形式的合作。
所谓“先予仲裁”，根据湛江仲裁委官网介绍，也称无争议同时仲裁。其是指双方当事人在合同签订的同时，为保障其合法权利将来得以实现，预防纠纷，避免以后再去仲裁或诉讼的麻烦，迫使双方履行确定的条款，而约定通过本仲裁机构就合同所涉及的内容提前仲裁，以调解方式结案，并出具调解书或据双方要求制作裁决书的一种仲裁形式。
乍一看，该“先予仲裁”模式是提高纠纷解决效率，维护当事人合法权益的有益创新。结案时间短、程序简化、降低了违约风险等特点得到包括银行、基金公司、小额贷款公司等金融机构及网贷平台在内的许多机构青睐，初衷值得肯定。但这种模式又很可能损害另一方当事人的正当权益，甚至导致其掉入精心设置的“套路”之中。因而，这一缺乏法律依据和法理依据的创新理当被叫停。
一般来说，当事人之间发生争议或纠纷并要求法院或仲裁机构作出裁判，是诉的基本构成要素。即纠纷在先、审判和仲裁在后，没有纠纷的发生以及一方当事人的起诉或申请，就不可能启动审判或仲裁程序。这是维护公众合法权益，确保其正当权益不被肆意侵犯的基本原则。试想，按照“先予仲裁”模式，在双方当事人签订合同时就已经预设一方当事人将“败诉”并承担法律责任，无异于间接剥夺了其相应权利。
而且，根据相关法律规定，仲裁程序与诉讼程序类似，都设置有送达、答辩、申请回避、开庭、举证等基本程序，目的是为了查清纠纷发生原因，合理判定当事人的过错及责任，并最终确定一方当事人承担多大的义务。“先予仲裁”模式则剥夺了当事人的这些程序性权利，悖逆了仲裁法及其基本原则。
据报道，在一些“先予仲裁”案件中，部分被执行人实际取得借款明显低于协议载明的债权金额，仲裁机构对此未严格核实，变相加重了债务人利息责任。一些债权人未取得互联网金融特许经营执照，存在非法经营问题，仲裁机构未严格审查其营业资质。由此可见，这种剥夺债务人正当权益的“先予仲裁”，实际上有为不良放贷人充当帮凶，共同合谋设置“套路”侵犯债务人权益的嫌疑。
因而，最高法否定这种“先予仲裁”模式，是司法对不当创新的必要纠偏。要知道，无视一方当事人的知情权、答辩权，在纠纷未发生时就预先判定其“败诉”的做法，与饱受诟病的“未审先判”何其类似。作为仲裁机构，只有保持兼听，尊重当事人的程序权利，不做一方当事人的帮凶和格式条款的“复读机”，严格查明纠纷原因，合理判定责任，才能回到法治轨道，获得尊重和认同。（史洪举）
 |
