作者：沈彬
最近一些P2P接连曝光了“0元购”等引流、销售套路。 如“0元购”的斐讯路由器，用户花399元购买了这个路由器之后，会得到一个专属K码，再到另一家叫联璧金融的平台上激活，就成了这家P2P公司的客户，资金在平台上“沉淀”一定时期后，就能返还给客户，甚至还有利息。这种“天上掉路由器”的好事，直到联璧金融在上个月底被上海警方立案侦查而终止，很多消费者血本无归。
这是一个典型的庞氏骗局，“0元购”的路由器和资金沉淀的利息都是无本之木，依赖后续消费者不断涌入才能维持下去。“0元购”本身就是拉人头的陷阱，这个模式就是故意诱发消费者的贪念。“羊毛党”抓住机会，一下子筹集资金买了很多“0元购”的路由器，然后将路由器转卖，目的是等着资金在平台上涨利息，打算空手薅羊毛。消费者贪的是一个路由器，平台贪的是你的本金。
就像之前中国银行保险监督管理委员会主席郭树清所说的：“收益率超过6%的就要打问号，超过8%的就很危险，10%以上就要准备损失全部本金”。“0元购”这种无本万利的“羊毛”更要警惕。无论P2P打着多么光鲜的高科技旗号，无论多大的平台作为导流入口，“白送的”东西终究是骗人的，也必然是最贵的。小薅怡情，大薅伤身，强薅灰飞烟灭，“羊毛党”需提高警惕。
当然，投资者教育必须补上，但是不能把矛头全部指向受害者，让责任方逃脱了舆论的监督。“0元购”的操作让人眼花缭乱，防不胜防，消费者原本只是在正规的电商平台上买电子产品，却被引诱买了金融产品，平台难道就没有责任吗？对此，也得追问平台挂着羊肉卖狗肉的责任。
“0元购”的实质是给P2P平台引流，消费者以为买的是普通电子商品，结果付款之后发现这根本就是一个P2P的金融产品，信息披露、风险提示等销售金融产品的应有规范，没有一项做到的。《广告法》第25条规定，招商等有投资回报预期的商品或者服务广告，应当对可能存在的风险以及风险责任承担有合理提示或者警示，并不得含有“对未来效果、收益或者与其相关的情况作出保证性承诺，明示或者暗示保本、无风险或者保收益等。事实上，“0元购”作为一款金融产品，却在电商平台上销售时毫无风险提示，是让毫无风险意识的消费者卷入了互联网金融狂潮中。
事发之后，各方都在撇清责任，似乎只有已经被立案的P2P平台才需要担责。权利义务必须是对等的，“0元购”为电商平台引来的海量的GMV（网站成交金额），把斐讯这个名不见经传的品牌拉抬到了行业头部，把消费者的资金沉淀到P2P的资金池，一发生情况就把所有责任推给消费者太贪婪，这是不公道的。
目前正在制订的《电子商务法》正在努力把平台责任从“避风港”原则引向“红旗规则”。电商平台默许乃至导入流量推动具有庞氏骗局性质的“0元购”，应该对消费者负责。（沈彬）
 |
