作者：邓海建
近日，河北省衡水市桃城区人民法院表示，该院近期向辖区内衡水第一中学等7所学校发出对失信被执行人子女就读进行限制的司法建议后，现已有23名失信被执行人为避免孩子上学受限，主动履行了共140余万元的还款义务。
前几天，“儿子差点因老爸的失信行为无法被录取”的新闻上了热搜，一时间热议鼎沸，围绕的都是一个核心议题：父亲老赖学校拒录其子，究竟正义不正义？从第一波舆情来看，基本上是一边倒的质疑声。良善的民意将子女受教育权置于最为优先的序列，想想也很有道理。大人犯错，孩子何罪？
不过，在这个“无反转不新闻”的年代，抛开事件具体语境空谈是非的风险越来越大。具体到此次事件中来，后续的报道中，隐约点明了老赖的儿子所招录的专业是需要政审的特殊专业。如此，人们才恍然大悟，知晓了人民法院的良苦用心。可见，是因为有人有意无意地省略了专业背景这个特殊要素，所以才在舆论场里搅起了一池浑水。
河北省衡水市桃城区人民法院提出的拒录建议，其实并不新鲜。最高法《关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》指出，纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。第三条第七项规定：被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为，其中就包括子女就读高收费学校这一项限制条款。
这里，有两个层面需要注意：一则，很多高收费学校基本不是靠分数考进去的，而是花钱就能入校，这跟宪法意义上的受教育权显然是两码事；二则，限制老赖家长的子女入读高消费学校，并不是堵死了孩子的求学路。老赖家长的子女，政策对于公立学校、正常收费标准的私立学校等并没有限制，而且也留足了转校到公办学校等救济通道。
所谓失信被执行人，是指有能力而不还、妨碍或抗拒执行的债务人，在消费领域对其有所限制，合情合理、合法合规。对其子女的高消费教育加以限制，是一种信用惩戒。这种信用惩戒虽然不是万能的，但是，任何制度设计恐怕都不可能百分百“打击精准”。
一个老赖父亲如果让孩子寸步难行，这样的惩戒制度带着人身依附的阴影，肯定是有问题的。不过，拒录特殊专业或高消费学校，这早已纳入了公序良俗中，依法依规执行何错之有？倒是放大结果、夸大身份的传播事实，透露出了某种蛊惑的恶意况味。（邓海建）
 |
