正在阅读: 更关键的问题还在“政审”之后

更关键的问题还在“政审”之后

2018-11-09 11:34来源:光明网

调查问题加载中,请稍候。
若长时间无响应,请刷新本页面

  【阅读提示重庆教育考试院回应“高考政审”表述:把关不严

  光明网评论员:昨天(11月8日)有关“政审”的新闻引发的轩然大波仍未平息。重庆市教育考试院办公室官员针对有关政审不合格者不能参加高考是“媒体记者写错了”“记者把这个理解错了”的回应,仍然让人无法释怀。

  实际上,人们更想知道的问题还在“政审”之后。这也正是相关官员在面对以往对考生进行思想政治的考核和现实表现的审核之后,是否有考生因此项不合格而不允许参加高考的问题时,无法进行回应的原因。

  应该明确的是,根据考生以往的行为对其做出道德品行的评判,说到底是一种道德评价。而将这种道德评价对应于对品行要求不同的学校和专业,实是道德(正向或负向)激励在高考环节的体现而已。这与一个人在学步阶段跌倒了自己爬起来,受到成人奖励的激励一脉相承。但是,道德评价依据的是一个人自己所做行为,是客观已经发生了的实际作为,而绝非其主观态度。脱离一个人的具体行为,根据一个人在某时、某地、对某件或某些事的主观态度、看法、认识,来定夺其法定权利的有无、大小,由此限制甚或取消其法赋权利,这本身就是非法所为。

  还应该明确的是,即使是对考生以往的行为做出道德评价,并在高考录取环节设定对不同道德评价的奖励或惩戒,这也并非是否定或取消考生拥有的法定权利。高考环节对道德评价的相应奖励或惩戒的设定,与整个社会的道德评价体系及其道德维系机制衔接在一起,是一些对品行要求较高的学校和专业降低道德风险,节约道德激励成本和教育成本的必要之举。超出具体行为的评价,是缺失客观标准的评价,这必然带来整个道德评价体系的失衡,也必然带来道德(正向或负向)激励机制的紊乱,由此造成道德行为的失范和社会关系的混乱。

  因此,更关键的问题在于,即使依据态度对考生进行的政治评价或道德评价可以成立,那么,是否就可以由此剥夺考生入学甚至报考的权利呢?人的主观态度、尤其是处于青少年时期的高考学生的主观态度,是多变且易变的。在很大程度上,一个人对周遭世界的看法和认识,随着时间、地点和背景的不同而或有不同。这些看法和认识,其形成的重要因素就是教育,其中最重要的教育就是在校所受到的所谓理性教育——逻辑推理以及价值判断。依据一个人、特别是依据青少年对一时一事的态度,而取消其法定权利,这种做法既无法律根据,更显其不讲道德和道理的荒谬性。

  人们对这种看似荒谬的做法极其敏感,乃至是因为当今许多人就是这种荒谬做法的受害者。正是这个荒谬的做法,给许多人造成了终身遗憾和永难愈合的伤口。根据一个人的态度而限制甚或取消其法定权利,是非法治社会的政治逻辑,是虚化宪法、无视法律的行为。依据态度而非依据行为来决定人的权利状态,必将在社会上人为地划分出不同的群体,由此人造出不同的彼此对抗和冲突的势力。这样的操作,除了造成根据不同需要而扭曲、隐藏、表演自己的态度的“戏精”外,也极大地降低了社会道德底线,在扭曲个人人格的同时,扭曲了社会关系。

  依据态度而进行道德评价、而决定权利状态,最麻烦之处其实正在评价和决定之后,如何处置那些评价不过关者,如何决定一个人某项权利被限制或取消后的其他权利的归属,在依据态度而定夺人的权利状态的政治逻辑中,这都是无解的问题。无解而硬解,才是可怕所在。

  (转载请注明来源“光明网”,作者“光明网评论员”)

  【上一篇】记者相信,相信记者

更关键的问题还在“政审”之后

[ 位置: 首页> 时评频道> 光明网评论员 责编:王营 ]
阅读剩余全文(

您此时的心情

新闻表情排行 /
  • 开心
     
    0
  • 难过
     
    0
  • 点赞
     
    0
  • 飘过
     
    0

视觉焦点

  • “技术失误”

  • 天价咨询

独家策划

推荐阅读
此话题刺痛眼球的,恐怕不仅在于有没有必要报校外午托,更在于5000元的高价。这笔钱对于一个普通家庭来说,确实需要好好掂量掂量。
2019-09-16 18:05
从中央环保督察和地方问政平台所曝光的案例来看,一些违法侥幸心理和长期以来的监管积弊,还未被完全破除。反映出来的,不仅仅是环保监管乱象,本质上还是作风、政风问题。
2019-09-16 18:05
降低机场房屋和场地的租金价格,从而促使机场商家降低产品和服务的价格,实现让利消费者,对于机场商户和机场经营管理方来说,都不是件坏事。
2019-09-16 18:06
如果说对继续教育学时学分的严格要求是对执业药师能力的“充电”和责任的压实,是为用药安全上保险,那在“以钱开道”的逻辑下闸口大开,难免会让用药安全关口失守。
2019-09-12 16:29
由于在道路上的违停和在公共绿地上的违停侵害的是不同法益,受不同的法律调整,也就不能简单地将两者的罚款仅作金额大小的对比,进而得出在公共绿地上违停处罚过重的结论。
2019-09-12 11:17
禁止“二选一”不妨绕过反垄断法上的争议。各方无须坐等,有必要以现有法律为武器,执法者严格执法,权益受损者依法维权,形成合力,实现对“二选一”不法行为的严厉规制。
2019-09-12 11:16
保护、鼓励医护人员工作外救人,实际上也是对公众利益的保护。构建科学、规范、高效的见义勇为全国统一认定制度,大力加强见义勇为人员及家属权益保障工作,势在必行。
2019-09-12 11:15
对于信息技术和AI产品,全球有社会责任感的研发人员和公司早就深有同感,如果只是把新产品的研发和新技术的应用当作赚钱的工具,势必造成社会的混乱、失序。
2019-09-11 18:50
有权管与乱管不是一码事。需要厘清的一点是,“对孩子负责”的苦衷,不能成为胡来的借口;即使打着“为你好”的旗号,也要守好规则。
2019-09-11 18:50
当我们对“绿化带停车3小时被罚三千多元”的正常执法个案无比新奇时,实则也意味着有关法律规则的常态性虚置。为此破题,深圳的做法可说在正反两方面为其他城市提供了镜鉴。
2019-09-11 18:50
招聘教师固然需要考虑应聘者的身体条件,但“一刀切”太粗暴,盲人老师教授盲人学生是顺理成章、两全其美的事情,何必参照公务员的体检标准?
2019-09-11 18:50
可以用脚投票的消费者,眼睛终究是雪亮的。关涉公共健康和安全的食品行业,先得守住食品安全的绝对底线,才能再去谈品牌营销。轻视产品质量,再火爆的“名气”都会被砸掉。
2019-09-10 17:46
地铁“女士优先车厢”并不等于“女士专用车厢”。如果明确“女士优先车厢高峰时段限制男士乘坐”,过度仰仗立法所带来的强制性支撑,也许并不是最好的选择。
2019-09-10 14:19
这些APP实际上是利用消费者的信息弱势地位和消极维权的心理,达到自己误导、强制、欺诈消费的非法目的。但随着公众法治意识和维权意识的不断提升,用户终究会“用脚投票”。
2019-09-10 14:17
短视频平台内容评价和推荐标准必须要引入风险考量。明明带有诱导风险的内容成了“爆款”,却无足够的风险提示,引发不当模仿造成伤害,要求平台承当相应责任并不冤枉。
2019-09-09 16:28
破解家长的安全焦虑技术手段并非唯一的办法。我们不能运用“阴暗想象”和“丑闻思维”,先入为主地断定幼儿园心虚、胆怯,而要读懂家长要看监控被拒背后的人文关怀。
2019-09-09 12:29
对于经典艺术作品,每个人都有自己的理解和解读。如今对经典作品进行改编、解构的现象比比皆是,并不一定会对原作造成负面影响,反而可以拓展作品的社会意义和价值。
2019-09-09 12:28
环境考核越来越严,环保部门面临非常大的考验。越这样,越应该细致稳妥,精准治污,在治污和民生之间寻找平衡,而不是试图营造“呼吁治污就可能连饭都吃不上”的冲突图景。
2019-09-06 11:31
近视患者不妨在专业眼科医师指导下选择合适的眼镜佩戴。眼镜生产成本并不高,国内市场繁荣,即便不是所谓的“暴利”行业,也应该对患者存有敬畏之心,不断加强服务品质。
2019-09-06 11:33
千人队伍只配备一个专业医生,以及十几个只接受过户外急救技能培训的志愿者。主办方如此的保障水准与最初的承诺,相差甚远。没有备案、救援保障不力等问题,都值得追问。
2019-09-06 15:15
加载更多