近日，一则关于“吴承恩故居挂满六小龄童照片”的视频成为网络热议话题。网友指出故居内陈列吴承恩事迹及史料很少，却有大量六小龄童、猴王世家等的画像、雕塑、展品。对此，六小龄童本人回应，“我只无偿捐献我的展品，不参与吴承恩故居纪念馆包括悬挂我的照片在内的任何具体工作，且分文不取”。

　　网友评论

　　@滔不绝：话说有一千个读者就有一千个哈姆雷特，可自从有了电视剧西游记，从此只有了一个孙悟空——论影视剧对文学形象的固化与扼杀

　　@守护啸霆：虽然孙悟空是我们的精神英雄之一，但是必须说吴承恩的成就之一是整个《西游记》，不是仅有孙悟空。何况在西游记诞生前，孙悟空的传说就在民间流传了，有多少人塑造过美猴王，也不是六老师一个人

　　@勐库冰岛：其实也是无奈之举吧，和吴承恩相关的文物本身就少，也只能拉点沾边的人物凑数。

　　@尛-龍-2015：六小龄童出演的西游记电视剧作品在时间的沉淀中已然成为经典，猴王世家也与西游记结下不解之缘。把六小龄童的经典演绎与吴承恩故居共同作为“西游文化”的组成部分放在一起有何不可？吴承恩故居的本质内涵即西游文化。

　　“喧宾”最好别“夺主”

　　作者：闵萧

　　近日，一则关于“吴承恩故居挂满六小龄童照片”的视频成为网络热议话题。网友指出故居内陈列吴承恩事迹及史料很少，却有大量六小龄童、猴王世家等的画像、雕塑、展品。对此，六小龄童本人回应，“我只无偿捐献我的展品，不参与吴承恩故居纪念馆包括悬挂我的照片在内的任何具体工作，且分文不取”。

　　吴承恩故居纪念馆官网也发布情况说明称，六小龄童系吴承恩故居纪念馆名誉馆长，网传纪念馆内“挂满六小龄童照片”与事实不相符。

　　不管具体内情如何，从网友曝光的视频看，吴承恩纪念馆区域内确实有不少关于六小龄童的印记。客观说，86版《西游记》已成为几代人的经典回忆，尤其是六小龄童所塑造的孙悟空荧幕形象对于《西游记》文化的大众传播，应该也起到了一定的推动作用。在这个意义上，纪念《西游记》原著作者吴承恩，或许的确难以完全抹掉经典影像中的叙事。只不过，这其中的“度”在哪里，需要好好把握，至少不能给人以“喧宾夺主”之感。

　　但是，这一现象被放大解读，本身还是耐人寻味的。它未必是因为网友反感六小龄童本人，或是否认86版《西游记》的艺术价值，而很可能是不少网友敏感于经典文化的阐释权力是否被垄断了，艺术表现力是否固化了？

　　艺术创作应该有经典，但不必一味追求所谓“正统”，或是讲究先来后到，这早就是一种文化常识。毕竟，百花齐放，不断演绎创新，是任何一种文化和经典得以延续和壮大的必经之途。事实上，所谓经典，本就是经过时间大浪淘沙、在与同类作品的反复比较中才能最终被逐渐确立。就以86版《西游记》电视剧为例，如果没有后来者的不断创新角色或是适当改编，西游文化也有可能会趋于式微。

　　至于经典影视作品中的某个人物形象，更是在后来者不断的“模仿”和“超越”中，其艺术价值才能找到一个较清晰的坐标。在这方面，中国电视荧幕上的经典人物形象，其实并不少见。比如，电视剧中的济公形象多年来也有许多版本，虽各有特色，但游本昌塑造的济公形象还是被公认为经典；再比如赵雅芝在《新白娘子传奇》中饰演的白娘子，也同样如此。这些荧幕形象几乎家喻户晓，但并不妨碍其他人继续演绎、创新。他们塑造了经典，却并不“封神”，这是艺术创造开放性的内在要求。

　　也就是说，一个演员可以塑造经典形象，但并不意味着从此某个角色形象就必须有唯一模式。同时，角色塑造上的成功，只是代表一时的艺术创造的成功，并不代表从此就获得了角色背后的文化阐释权。

　　据说，在一次采访中，济公扮演者游本昌就曾说过：要热爱自己心中的艺术，为它可以付出心中的生命，但绝不可以爱艺术中的我，艺术中的自己，爱自己是不行的，是搞不好艺术的。这种自我认知，应该是道出了每一位艺术创作者都应该有的觉悟。

　　其实，经典的价值，本身也可能随着社会文化趣味、鉴赏标准、审美偏好的变化，而面临挑战。一定程度上说，今天一些关于86版《西游记》的话题的衍生，也未尝不有这种内在因素使然。

　　另外，关于演员与其塑造的人物形象之间的关系，还得举一个例子。据媒体报道，在2004年，86版《西游记》剧组20年后再聚首，导演杨洁最后说了一番意味深长的话：“金莱你们四个，你们不要忘记，是大家的努力，托起了你们四位。”也就是说，任何荧幕形象的成功，固然离不开个人的努力，但本质上它仍是一项集体创作的成果。广义的说，包括《西游记》在内的任何经典，它的发展壮大，也必然有赖于广大文化圈层的共同努力，创作者、解读者、改编者、演绎者等等共同参与之下，经典才有可能成为经典。

　　正如一句“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，正因为文化是共享的，所以才是有生命力的。

[责编：刘朝]