作者：杨于泽

　　中消协官方微博近日就“看3D电影要自费购买3D眼镜”问题发声，认为该现象是电影院将自身应当承担的服务义务拆分开来，转嫁给消费者，加重消费者负担，违背公平诚信，属于典型的“不平等格式条款”，涉嫌违反《消费者权益保护法》。

　　中消协发声的背景，是近几年部分影院开始对观影者断供3D眼镜，试水要观影者自购自带或现场租赁。这种模式始自2015年，随后一些院线相继“跟风”，在部分城市推出3D眼镜收费服务。后来虽有部分影院恢复提供免费眼镜，但仍有院线视此为“发展趋势”。据媒体记者在北京影院现场探访，部分影院门口摆放着一种共享眼镜租赁机器，租赁需支付押金，租金2元/副/4小时。

　　影院的这种赚钱思路看似是一种创新思维，带着“共享经济”的光环。这些影院与3D眼镜生产企业“合谋”，以3D眼镜租赁、销售带动3D眼镜共享为主。租赁眼镜收入在影院和眼镜生产企业之间分成，影院增加了租赁眼镜的额外收入，眼镜生产企业提高了现金流效率。然而，这种看似节省影院人工成本的操作，难道不是变相的强制消费吗？进入电影院观看3D电影的消费者拒绝购买的结果可想而知。

　　这种所谓的“共享”操作赚了小钱，却把广大观影者得罪了。《消费者权益保护法》第二十六条规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。”由影院向观影者提供3D眼镜是一项国际商业惯例，中外皆然。而且，消费者应获取的服务皆已包含在电影票中，为何还要再收费？电影院以人工成本为名，变相要求消费者再次消费，的确侵犯了消费者权益。

　　说到底，这波“共享”操作的不合理，可由共享经济的发展现状窥见。共享自行车带给骑行者的好处多多，骑车者不用自购车辆了，免除了存车的难点与痛点，随骑随租，租金便宜，诸如此类。共享汽车亦复如此。而影院在收取票价之外，重复以共享3D眼镜收取费用，除了增加影院收入外，带给观影者的不仅是额外付费的负担，而且再方便的租与还也是一种麻烦。最终，影院独占共享的好处。

　　从中国电影市场的发展趋势出发，可以看到观众数量的庞大，与需求量的不断攀升。就此而言，影院表面上受益了，挣了点小钱，从长远看得不偿失。国家电影局最新数据显示，相比去年，国内电影票房今年前4月同比减少约3.3%、观影人次减少约8000万人次。仅从营销策略上讲，影院再向观影者转嫁成本，等于是将观影者往外赶。（杨于泽）