正在阅读: 新能源车“高保低赔”不合理亦违法
首页> 时评频道> 光明观察原创 > 正文

新能源车“高保低赔”不合理亦违法

来源:光明网-时评频道2019-08-23 17:24

调查问题加载中,请稍候。
若长时间无响应,请刷新本页面

  作者:江德斌

  让车主按照补贴前的高价格投保,理赔时却按照实际支付的低价格理赔……据北京青年报报道,保险公司的“霸王条款”让不少新能源车主“吃了亏”。专家认为,“高保低赔”赚取保费是保险公司惯用手段,这样的“霸王条款”对消费者不公平。新能源车险亟待规范,既要考虑新能源汽车的特殊性,更要保证公平公正交易。

  新能源车遭遇高价投保、理赔“降级”、续保不打折等“霸王条款”,明显是保险公司利用信息不对称、车主不懂保险知识等因素,故意做出有利于保险公司的规定,以此减少公司的理赔责任,赚取更多的保费差价。此举是对新能源车主合法权益的侵犯,也违反了相关保险法规,存在违约、商业欺诈嫌疑。

  《中华人民共和国保险法》第五十五条规定,“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的,保险标的发生损失时,以约定的保险价值为赔偿计算标准。”由此可见,在保险公司与新能源车主签订的投保协议里,本身就是依照官方指导价来确定保额的,也就是以“补贴前的车价”为标准收取保费,那么在发生理赔的时候,就应按“补贴前的车价”计算赔偿额度。

  可是,在现实操作中,保险公司却是扣除补贴款项,以消费者实际支付的车款为标准计算理赔额度,从而导致消费者支付了高标准的保费,却只能享受到低标准的理赔结果。续保方面亦是如此,当车辆没有发生事故时,燃油车可以享受保费折扣,新能源车却没有保费折扣,保额也按照新车购置价计算。类似操作,均令新能源车主承担了过高的保费,服务却被打折了,权益与付出显然不对等。

  显然,这是不合理的做法。政府补贴是为了推广新能源车而面对全体民众所提供的优惠政策,车主虽然只支付了部分车款,但并不影响车主的所有权益,何况车主按照全款支付保费,保险公司理赔不应打折扣。因此,保险公司高价收费、理赔打折的做法,实则是不合理亦违法的行为,监管部门应予以禁止、纠正,督促保险公司依法承保、依规履行理赔责任。

  至于保险业内人士认为新能源汽车与传统汽车差别大,保险风控难度大,需要制定新能源汽车专属保险,明确价格承保标准、赔偿界限、理赔标准等问题,也有一定的道理,值得各方研究探讨。毕竟新能源车是新事物,市场占比还较小,相关折旧率、事故率、车身价值等,都缺乏足够的数据,而保险是依照大数法则计算的,那么在数据不足的情况下,保险公司尚不能做精准测算,也就倾向于保守核算,以尽可能降低损失。

  但需要看到的是,新能源车是未来发展趋势,其市场增速很快,将会逐步替代掉大部分燃油车,在未来成为主流。因此,保险公司不应因噎废食,对新能源车的相关问题过度担忧,应将眼光放长远些,在依法保障车主的合法权益的同时,尽量采集相关数据,以逐步建立精准的保费计算模型,为未来的市场打下基础。无论如何,不能“高保低赔”,让消费者吃下暗亏。(江德斌)

[ 责编:王营 ]
阅读剩余全文(

您此时的心情

新闻表情排行 /
  • 开心
     
    0
  • 难过
     
    0
  • 点赞
     
    0
  • 飘过
     
    0

视觉焦点

  • “技术失误”

  • 天价咨询

独家策划

推荐阅读
事关消费者切身利益,并且考虑到平台体量,积少成多,因此其中存在的问题不可小觑。平台和保险公司不能各讲各话,让消费者一头雾水,而有必要作出合理的解释。
2019-09-18 16:59
对缺少资质的小企业来说,安全标准的缺失,生产流程管理和工艺上不规范,或风险提示的不足,都会放大自热火锅的危险系数。所以出于食品安全考虑,有必要尽快明确标准。
2019-09-18 11:48
“国宴”商标不可避免带有“信用背书”“品质荐证”的效果,这不是暗示而是赤裸裸的明示了。诚如法院所认定,此类商标会给消费者造成误认,也会影响行业内的公平竞争。
2019-09-18 11:49
在各种信息、概念、噱头满天飞的当下,一名合格的网络用户,就得保持必要的警惕心理,别轻易做了被收割的韭菜。不盲从、不迷信,在网络时代,显得更为重要。
2019-09-17 17:31
无论是生物多样性的保护,真相的科普,还是塑料污染,都是“三峡巨型水怪”对于人类的警示,也是我们应该密切关注的切身问题。于此,此次事件也的确应该引起警惕。
2019-09-17 13:42
儿童座椅普及的最大障碍,恰恰是家长安全意识薄弱,对安全座椅不认可、不了解。因此,出台强制使用儿童安全座椅的法规,可以有效降低不使用安全座椅所造成的道路交通损伤。
2019-09-17 13:48
近年来,城市建设发展迅速,更应注意建设速度与安全质量特别是市民人身安全的平衡。安全是最基本的民生指标,理应得到最高级别的重视,任何地方都不该有“容易触电”的隐患。
2019-09-17 13:46
此话题刺痛眼球的,恐怕不仅在于有没有必要报校外午托,更在于5000元的高价。这笔钱对于一个普通家庭来说,确实需要好好掂量掂量。
2019-09-16 18:05
从中央环保督察和地方问政平台所曝光的案例来看,一些违法侥幸心理和长期以来的监管积弊,还未被完全破除。反映出来的,不仅仅是环保监管乱象,本质上还是作风、政风问题。
2019-09-16 18:05
降低机场房屋和场地的租金价格,从而促使机场商家降低产品和服务的价格,实现让利消费者,对于机场商户和机场经营管理方来说,都不是件坏事。
2019-09-16 18:06
如果说对继续教育学时学分的严格要求是对执业药师能力的“充电”和责任的压实,是为用药安全上保险,那在“以钱开道”的逻辑下闸口大开,难免会让用药安全关口失守。
2019-09-12 16:29
由于在道路上的违停和在公共绿地上的违停侵害的是不同法益,受不同的法律调整,也就不能简单地将两者的罚款仅作金额大小的对比,进而得出在公共绿地上违停处罚过重的结论。
2019-09-12 11:17
禁止“二选一”不妨绕过反垄断法上的争议。各方无须坐等,有必要以现有法律为武器,执法者严格执法,权益受损者依法维权,形成合力,实现对“二选一”不法行为的严厉规制。
2019-09-12 11:16
保护、鼓励医护人员工作外救人,实际上也是对公众利益的保护。构建科学、规范、高效的见义勇为全国统一认定制度,大力加强见义勇为人员及家属权益保障工作,势在必行。
2019-09-12 11:15
对于信息技术和AI产品,全球有社会责任感的研发人员和公司早就深有同感,如果只是把新产品的研发和新技术的应用当作赚钱的工具,势必造成社会的混乱、失序。
2019-09-11 18:50
有权管与乱管不是一码事。需要厘清的一点是,“对孩子负责”的苦衷,不能成为胡来的借口;即使打着“为你好”的旗号,也要守好规则。
2019-09-11 18:50
当我们对“绿化带停车3小时被罚三千多元”的正常执法个案无比新奇时,实则也意味着有关法律规则的常态性虚置。为此破题,深圳的做法可说在正反两方面为其他城市提供了镜鉴。
2019-09-11 18:50
招聘教师固然需要考虑应聘者的身体条件,但“一刀切”太粗暴,盲人老师教授盲人学生是顺理成章、两全其美的事情,何必参照公务员的体检标准?
2019-09-11 18:50
可以用脚投票的消费者,眼睛终究是雪亮的。关涉公共健康和安全的食品行业,先得守住食品安全的绝对底线,才能再去谈品牌营销。轻视产品质量,再火爆的“名气”都会被砸掉。
2019-09-10 17:46
地铁“女士优先车厢”并不等于“女士专用车厢”。如果明确“女士优先车厢高峰时段限制男士乘坐”,过度仰仗立法所带来的强制性支撑,也许并不是最好的选择。
2019-09-10 14:19
加载更多