作者：熊　志

　　5月6日，脱口秀演员池子（本名王越池）发布微博称，在其与上海笑果文化传媒有限公司的经纪合约纠纷案中，中信银行上海虹口支行未获本人授权，将其个人账户流水提供给笑果文化，属于侵犯公民个人信息的违法行为。

　　据报道，笑果文化寄给池子的材料中，包含了个人账户交易明细，而中信银行正是泄露的源头。所以池子的长微博发布后，外界的关注焦点，从他和笑果文化的纠纷，转移到隐私泄露问题上来，中信银行则成为矛头所指。

　　5月7日凌晨，中信银行正式发文道歉。在道歉信中，中信银行承认，的确是违规为第三方调取了客户个人账户交易明细，并对支行行长进行了撤职处理。但同时强调，保护客户信息安全是“银行的生命线”，此次风波系“个别员工”未按制度操作。

　　中信银行的回应很及时，撤职支行行长的处理力度也还算严格，但问题是，这一场让外界哗然的隐私泄露风波，只是“个别员工”的锅？

　　中信银行称，有一整套制度及流程保障客户信息安全，但管不住员工，那就说明隐私安全的制度设计存在着问题。而且池子的长微博提到，在交涉时中信银行表示，“这是配合大客户的要求”。那么值得追问的是，此事到底是因为“个别员工”不懂规矩，还是在中信银行的业务逻辑中，为服务好大客户，牺牲小客户的隐私是一种被许可的常规操作？

　　客户不分大小，隐私权都是绝对平等的。《商业银行法》第29条就明确规定，“对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划”。除了公安机关、法院等经过法定程序的调取外，银行没有任何权利将交易记录泄露给第三方。

　　相对于普通人来说，作为艺人的池子，已经算是银行的大客户了，然而在更大的公司客户面前，他的信息安全同样得不到保证，账户交易明细被予取予求地“出卖”，那么普通客户的隐私权又如何得到保障？毕竟，银行对客户信息的存储、使用和管理，我们很难知晓。就算知道被泄露，也未必能像池子那样，利用社会影响力维权。

　　这次中信银行的操作让舆论哗然，原因也正在于此。它暴露的不单是隐私泄露问题，还在于将客户分成等三六九等，然后区隔对待，在大客户面前，隐私无足轻重，可以随意减损。

　　而且值得一提的是，这并不是中信银行第一次陷入隐私泄露风波。前几年，因下属分行工作人员涉嫌泄露倒卖个人征信信息，中信银行就曾被央行点名通报。在网上，还可以找到一些关于中信银行泄露客户信息的投诉贴。因此，这次风波很难说是“个别员工”造就的意外。

　　相较于互联网公司，掌管着用户存款、交易等数据的银行，理应有着更严格的信息安全防火墙，因为这些数据极为敏感，一旦泄露后果不堪设想。但中信银行事件无疑是在提醒，在信息安全防护上，任何机构都有失守的可能。它所暴露的隐私保护的孱弱再次敲响了警钟，对其他的银行机构也是有力的警醒。

　　目前，中信银行已经回应处理，但事件显然没有结束。一方面，对于如此不尊重用户隐私权的做法，不能仅仅是推给“个别员工”了事，“配合大客户”的关键细节，需要有一个明确的说法。另一方面，宣称“均在法律框架内进行”的笑果文化，对于违规要求银行调取账户交易明细的做法，同样得给出一个回应。（熊　志）