刑拘"差评"者 别留想象空间

“XX会吃死人”，这话以后可不能随便说了。2016年10月8日晚，江苏淮安某驾校教练刘春林，和两位准备参加驾考的学员邓某川和李某入住一招待所。发觉肚子饿了后，刘买了“喜多多椰果王果粒饮料”，但吃的时候发现果粒嚼不动，遂将果粒中的水分拧干，两手拉拽果粒不断，抱怨该饮料会“吃死人”。这个过程被一位学员录下视频，并放到驾校内部群里传开。后三名男子遭厂家报警，福建晋江市人民检察院以涉嫌“损害商品声誉罪”将三人批捕。

网上流传的视频显示，刘春林确实说了“这东西吃了起码要死人了”“害人害己啊”，并点出了具体商标的名字。这样的视频流传开来，确实很难说对于企业没有负面影响。在报警后，喜多多集团随即也发表声明表示，喜多多产品严格执行国家规定的食品安全标准，原材料皆经过严格审查，不存在任何质量问题。 但检察院以“损害商品声誉罪”的名义对三人进行批捕，显然留下了太多的疑问。

从视频看，果粒嚼不动拉不断，并非在捏造事实，也很难说涉事的三人有主观恶意。而损害商品声誉罪的刑法定义是指捏造并散布虚伪事实，损害他人的商业信誉、商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的行为。其构成犯罪的要件是，当事人具有主观上的故意，并且希望或者放任“受害者声誉发生损失”这一后果。但事后，刘春林即要求发布者立即撤回视频，只不过最终因超出时长而未能撤回。

因随口说了一句对商品的抱怨，当事人即遭遇刑拘，对于这样的“反常操作”，当地检察院显然不能像晋江警方那样，仅以一句“那是他们的自由”来打发外界的疑虑。检察院到底是依照哪些事实来断定三人已经符合“损害商品声誉罪”成立的要件，已然需要给出更多的公开举证说明。

无独有偶，检索相关案件的信息可发现，近年来与“损害商品声誉罪”有关的案子并引发争议的并不少见。其中既有依法定罪的，也有企业败诉的。而由于这项罪名直接关系到公民的监督批判权，甚至是言论自由的界限，企业固然可以选择报警，诉诸司法维权，但司法机关在相关案子的处理上，必须慎之又慎，否则很容易受到司法公平的质疑。

一个值得注意的细节是，这类案件大多牵涉到的是知名企业。这首先当然与知名企业更为看重自己的声誉有关，但在某种程度上，或也与知名企业维权，往往更容易获得所在地司法机关的积极响应有关。比如，本起事件中，涉事企业即为当地的著名商标，那么，司法机关在介入的尺度上，是否有过度保护之嫌，就难免给外界留下想象空间。

事实上，按照刑事诉讼法的规定，公安机关对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后的三日以内，提请人民检察院审查批准。在特殊情况下，提请审查批准的时间可以延长一日至四日。然而这起案件中，从刘春林被江苏省公安抓获，并移交给福建晋江警方，再到晋江市人民检察院以涉嫌“损害商品声誉罪”对其进行批捕，其中则经历了长达一个多月的时间，从程序上看，这样的操作是否适当，同样不乏疑问。

抛开具体的法律语境来看，消费者在消费过程中，仅因一句可能夸张的抱怨，就可能面临牢狱之灾，这也在很大程度上背离了人们朴素的生活经验。它带来的可能不只是对于三名当事人的“恐惧”，也可能令每个旁观者都感到不安。特别是消费者自身维权困难的情况下，企业动辄能够把提出批评的消费者告进监狱，若没有足够详细、公开的司法依据，只会更加加剧人们的权利失衡感。（朱昌俊）