消除“大班额”，必须改革义务教育经费保障机制

　　河南省驻马店市某县某初中平均班额达109人、周口市某县某小学平均班额达113人。在2017年《教育蓝皮书》发布研讨会上，发布了21世纪教育研究院对我国中小学校班额的调查。结果显示，我国中小学大班额问题依然严重。

　　大班额问题，是我国当前义务教育改革和发展中的突出问题。所谓“大班额”，按教育部定义，中小学“36～45人”为正常班额，“46～55人”为偏大班额，“56～65人”为大班额，“66人以上”为超大班额。根据这一定义，我国城镇学校不仅存在“大班额”问题，而且，还存在“超大班额”的问题，一个班班额超过100人，已经是正常班额的两倍多了。大班额、超大班额不仅让生均教育资源降低，而且使课堂教学组织、管理变得困难，很难开展交互式、探究式教学，重视学生的个性发展，实施因材施教，而且存在严重安全隐患和卫生问题——由于学生太多，整个教室的空气也浑浊不堪。

　　2015年，国务院印发了《关于进一步完善城乡义务教育经费保障机制的通知》。通知强调，建设并办好寄宿制学校，慎重稳妥撤并乡村学校，努力消除城镇学校“大班额”。但从具体办学情况看，“大班额”问题并未得到改善。原因在于，虽然国家已经叫停了乡村地区的盲目撤点并校，但乡村学校的办学，只是低水平维持，地方政府正以另一种方式“撤掉”乡村校，与此同时，政府部门并没有加大对城镇学校的投入，改善城镇学校办学条件，只是把从乡村涌入的孩子“装进”原来的城镇学校。如果不切实保留并办好乡村学校，不增加对教育的投入，推进城乡义务教育均衡，大班额问题就不可能得到根本解决。

　　乡村地区的盲目撤并校，是导致城镇学校大班额的原因。国家早就发文要求杜绝“一哄而上”的盲目撤并校，但是还是有一些地方政府从“节约”办学投入和“好管理”出发，不听老百姓意见，强制推进撤并校，由此产生严重的“后遗症”，城镇学校大班额就是“后遗症”的症状之一。而在遏制盲目的撤点并校后，一些地方，虽然不再采取强制的方式撤并学校，并恢复了部分被撤并的学校、教学点，可是，地方政府却是用低水平维持的方式，让这些学校或教学点“自然消亡”，具体手法包括抽调学校的骨干教师；以中心校统筹办学为名，把本来拨付给乡村教学点的经费，转向中心校；放出风声，学校、教学点迟早要撤掉，让家长早做准备离开乡村到城镇学校。

　　而乡村孩子到城镇校之后，政府部门并没有想法扩大城镇教育资源。今年，河南省濮阳县第三实验小学发生踩踏事件，当地政府教育部门解释，近几年大量学生进入濮阳县第三实验小学就学，学校班级规模在扩大，但是基础设施没有跟进，厕所蹲位太少，导致事故发生。据报道，全校共1700多名学生，分在19个自然班，每个班班额接近90，而根据教育部下发的《城市普通中小学校校舍建设标准》、《农村普通中小学校建设标准》等文件的规定，农村完全小学最大规模是24班、1080人，城市完全小学最大规模是30班、1350人。班级平均规模，不应超过45人。如果严格执行规定，容纳这所学校的学生，必须再建一所学校。可当地政府在事故发生之后，只是想到增加厕所坑位。当然，再建一所学校需要大笔投入。

　　不论是建好每一所乡村学校，还是增加城镇教育资源，核心的问题，都是教育投入。对于地方政府不履行教育投入责任，确保学校科学合理布局，需要追责。而与此同时必须意识到，如果仅仅依靠地方政府的“自觉性”来增加教育投入，是不现实的。我国必须改革义务教育经费保障机制，由以县乡财政为主的义务教育经费保障机制，改革为强化省级财政统筹，并加大中央财政转移支付力度的新体系。

　　在《关于进一步完善城乡义务教育经费保障机制的通知》中，国家明确了城乡义务教育公用经费标准一致，并规定课程免费教科书资金由中央全额承担；寄宿生生活费补助由中央和地方按5：5比例共同分担；公用经费中央和地方分担比例西部地区为8：2，中部地区为6：4，东部地区为5：5，这可解决办学所需公用经费问题。但是，还需要解决教师待遇问题，目前教师待遇还基本上由地方财政承担，而这是教育经费的“大头”，地方政府撤掉乡村学校、不顾“大班额”，把学生全部塞进城镇学校，不就是为了节省招聘教师的费用吗？

　　从发达国家推进义务教育经费的经验看，大多采取省（州）财政统筹义务教育经费的方式，有的国家还由中央财政统筹，由中央财政给每位教师发工资。为加快缩小教育的区域差距、城乡差距和校际差距，我国应强化省级财政对基础教育，尤其是义务教育经费的统筹。（熊丙奇）