遏制“耍赖式索赔”，别光靠“最通情达理家属”

　　这是个挺动人的新闻：据潇湘晨报报道，9月3日早上，湖南长沙，一男子乘出租车过程中突然从后排拉开车门，跳下立交桥。车流中，的哥陈师傅不敢贸然停车，将车停好后，他赶了过去，男子已身亡。事发后，男子家人向陈师傅道歉，说耽误了他的时间，还执意付车费，考虑到对方刚经历丧亲之痛，陈师傅谢绝了。

　　在网上，很多人对男子家属不吝赞许，称其为“最通情达理家属”。“好人遇上了好人”的概括和“这才是优良传统，而不是个个变无赖”的评论，代言了很多人的基本观感。

　　向的哥道歉、执意要付车费，的确称得上明事理，但也是尽本分。而网民们一边倒地对男子家属加以赞许，原因也不难理解。

　　在此之前，公众见到了太多的“耍赖式索赔”——如“女子吃火锅扫到千元红包后一激动手机掉入油汤，要求餐厅赔偿”，“男子醉酒后下楼梯时跌倒身亡，家属将烤肉店起诉索赔2200万元”，“医生劝阻吸烟后老人猝死，老人家属向医生索赔40万元”等。相形之下，此次事件后，男子家属于悲恸之际没有“维权”，而是克己复“理”，确实难得。

　　底线下移的现象见多了后，坚守底线者就倍显可贵。某种意义上，公众对男子家属通情达理表现的认可，另一面也是对打着维权名义耍无赖做派的反感。

　　自己或家人遭遇不幸，希望讨说法、要交代、获补偿是人的正常心理，这也契合以“移位”获得心理调适的需求。但这不意味着，有侵权方要索赔，没有侵权方找个标靶也要维权。本质上，那维的不是“权”，只是“利”。

　　这倒不是说，该维的权不能依法维护。很多事故、灾祸的背后，都有有关单位设计上未留“安全冗余”、提供服务时没尽到安全保障义务的因素。针对此类情形的维权，不该被污名为耍赖。

　　反过来看，寻求损害赔偿，前提也得是他人负有责任，而不是不论具体情形如何、不管有无因果关系，事发在哪就找哪儿的运营方、产权人索赔。若索赔还是通过“按闹分配”法则去实现，那就算此举没有“能讹一笔是一笔”的主观意图，也会造成耍赖闹事的客观效果。

　　而要遏制那些“耍无赖式索赔”乱象，显然不能只靠当事人或家属“通情达理”，更得靠执法司法层面明辨是非、依法定责，该赔就赔，不该赔也别和稀泥——比起没理找理式索赔，若执法或司法人员混淆是非对错地为其“撑腰”，这类定性或判例哪怕只有一例，也会对许多人形成激励。

　　从以往案例看，有个别基层执法或司法部门在平息此类索赔纠纷上，确实有过秉持“人死为大”或“他惨他有理”态度划分责任的做法，幸而最后都进行了纠偏。如医生劝阻吸烟后老人猝死案中，虽然一审法院根据人道原则酌定医生补偿死者1.5万元，可二审直接明确，虽然劝阻行为与老人猝死先后发生，却不存在法律上的因果关系，不应承担侵权责任；瓜农制止偷瓜倒贴300元事件中，尽管有出警民警和了稀泥，但此后当地警方也及时纠了错。这些最终也是用法治立场对“耍赖式维权”说不。

　　本质上，在类似问题上，社会需要更多“通情达理”的家属。但在没遇上那么通情达理的家属时，社会更需要的，是通情达理的裁断。也只有执法司法层面的明辨是非不含糊，才能确保不让好人动辄背锅，才能逼着更多当事人或家属变得“通情达理”。（佘宗明）