作者：闵萧

　　过去的24小时内，不少中国网友见证了两个“黑洞”。第一个是由欧洲南方天文台公布的首张黑洞照片；第二个则是由这张黑洞照片引发的版权“黑洞”之争。

　　媒体报道称，在首张黑洞照片公布的第二天，视觉中国网站上就出现了这张照片，并注明此图如用于商业用途，请致电或咨询客户代表。但发布者欧洲南方天文台的官网则显示，只要标注来源，全世界都可以用。言下之意，视觉中国对黑洞照片并没有独家版权，更无权借此索取版权使用费。

　　这一被“打脸”的信息，随即引发自媒体和媒体的跟进解读，更多对视觉中国诸如“敲诈式维权”的吐槽被爆出。其中不乏一些官方账号和企业账号。

　　最新消息显示，天津市互联网信息办公室已依法约谈网站负责人，责令该网站立即停止违法违规行为，全面彻底整改；国家版权局也发声，称重视图片版权保护，依法维护著作权人合法权益。各图片公司要健全版权管理机制，规范版权运营，合法合理维权，不得滥用权利。视觉中国官方微博则在12日凌晨致歉：目前，公司已采取措施对不合规图片全部下线处理，并根据相关法律法规自愿关闭网站开展整改，进一步强化企业自律，强化制度建设，提升内容审核的质量，避免类似情况再次发生。

　　视觉中国不经意间遭遇的这轮“黑洞”风波，属于典型的“搭车舆情”。有自媒体喊出“天下自媒体苦视觉中国久矣”，正是击中了不少人的心声，方才将其送上风口浪尖。

　　在版权保护法律相对完善的今天，“版权需要保护”的常识，无需再强调。这也是视觉中国的版权生意成立的一个前提。甚至一定程度上说，以视觉中国为代表的部分图片版权代理商，强势的“维权”攻势，也在强化一些媒体和自媒体的版权意识——尽管它的方式和合理边界存疑。

　　但是，即便在商言商，正如此次黑洞照片的版权“纠纷”所示，视觉中国的版权代理生意中，不可言说，或者说经不起法律审视的可疑之处，可能并不少见。

　　比如，在向侵权者高价索赔的另一端，视觉中国所标榜的版权图片，是否都获得了严格的授权？像黑洞照片这种“打脸”情形，到底是个例还是习惯性操作？如果一些版权信息不明的图片被随意占为己有并据此获利，那么，视觉中国维权的积极性越高，它可能对真实版权拥有者权利的伤害就越大。这样的商业模式，显然缺乏足够的合法性基础。

　　事实上，在视觉中国等图片公司崛起的同时，有关摄影师版权无法保障的声音并没有减少。这里面的反差，很可能预示着，摄影师——图片公司——消费者的应然商业链条是断裂的，最大的赢家恰恰是作为“中间商”的图片公司。

　　再者，做生意也讲究明码标价。在诸多图片版权信息不清晰、又无明显来源的情况下，图片公司既然要收取“中介费”，就应该履行起码的信息告知义务。这一点做不到，就难免留下为消费者设陷的口舌。另外，版权费用的标准到底在哪？向侵权者发诉讼函当然是图片公司的权利，可高额索赔是不是变相“强卖”自己的签约套餐？如何撇清恶意维权的嫌疑？

　　综合来看，视觉中国所意外遭遇的讨伐，实在难言冤枉。或有观点认为，苍蝇不叮无缝的蛋，视觉中国所抓住的恰恰是一些自媒体低版权意识的弱点。但是，有一个原则得厘清，侵权者不是不该负责，前提是责任大小应有合理界定；维权是正义的，问题是维权的方式也应该合理合法。

　　当然，此次视觉中国的风波也牵连出其它公司，这反映出问题或不仅仅是某一家公司的问题，而更像是一个行业性的“黑洞”。在自媒体时代图片使用量大增，而版权信息依然严重不对称的大背景下，视觉中国这样的图片公司迅速崛起有其必然性，却也埋下了浑水摸鱼的隐患。

　　所以，相较于一家公司的改进，此次公共讨论的重心，恐怕还是得落到如何推动版权保护透明化、健康化的轨道上来。版权代理行业，是否应该有专门的规范？版权信息的搜索，是否应该更高效？在摄影师、图片公司和“消费者”之间，是否可以建立更直接的联系纽带？另外，自媒体兴盛，相关平台是否有义务建立一个相对独立但版权信息清晰的图片库？

　　不过，需要提醒的是，此事说到底是一个法律问题、商业模式的问题，乃至相关版权保护“基础设施”的问题。在讨论中，宜多谈法律和行业规则，而不必上纲上线。引入过多的非法律议题和因素，可能反倒会导致议题失焦，不利于真正推动版权保护水平和相关行业健康程度的提升。（闵萧）