作者：熊志

　　10月10日18时10分许，江苏省无锡市312国道K135处、锡港路上跨桥发生桥面侧翻事故。经现场搜救确认，桥下共有3辆小车被压，其中一辆系停放车辆（无人），另外2辆车上共有3人，已死亡。侧翻桥面上共有5辆车，其中3辆小车、2辆卡车。事故造成3人死亡，2人受伤。

　　由于事故发生时正处在晚高峰，塌桥瞬间被不少车辆的记录仪记录下来，现场视频在网上广泛传播，高架桥倒塌时巨大的冲击力，隔着屏幕都让人感到震撼和心有余悸，汽车被重物砸中时摆脱不了的无力感，在舆论层面则转化成对事故成因的痛心追问。

　　无锡方面的初步分析显示，上跨桥侧翻系运输车辆超载所致。这一结论跟事发时网络上流传的猜测相吻合。在事故现场，也可以看到散落的钢卷，一个重量通常在27至28吨之间。而媒体的报道也提到，事发时有多辆超载车车队通过，加上高架桥本身是单立柱设计，这些都成为悲剧的直接导火索。

　　事故发生后，超载问题被广泛聚焦。事实上，它已经是一个让人视觉疲劳的词汇了，当地的钢材老板也向媒体证实，该路段常有载着钢卷的大货车往来，“超载是常事”。这一魔鬼细节说明，风险是日积月累的，悲剧的隐患早已埋下。考虑到高架桥普遍禁止重型大货车通行的规定，超载钢卷车一路闯关，更加说明当地在道路安全管理上的严重失职。

　　值得一提的是，一篇题为《无锡的快速内环高架还能用多久？》的文章刷屏，作者提到的路段不是本次事发地，但重温当时的提醒——“任由大型卡车上来，危险恐怕随时存在”，是多么有预见性。

　　遗憾的是，这种预见性和风险提示，并没有渗透到日常的管理中去。常态化的超载背后，对危险行驶的侥幸，对公共安全的松懈，让道路治理呈现出怠惰的状态，最终酿成惨剧。每一起严重事故的背后，必然有29次轻微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隐患，海恩法则又一次应验。

　　需要指出的是，被漠视的隐患不只是指向超载。此次事故发生后，不少专业人士提到，单立柱的高架桥设计，本身有一定的承重限度，即便设计符合标准，大量超载也容易导致侧翻。但一方面，在事故尚无全面调查的前提下，仍然有必要作全盘追问，包括桥梁的设计、管理和养护；另一方面，既然“超载是常事”，那么桥梁在设计之初，为什么没有采用成本更高但是承重性能更佳的双立柱设计？

　　不管是道路还是桥梁，将现实中常态发生的超载行为排除在外，采用理想化的标准，进行设计和施工，这本身就是一种悖论，既高估了日常道路安全管理的水准，也低估了超载伴随的风险隐患。

　　因此就本次事故来说，即使超载导致侧翻是直接导火索，但它所引起的反思，显然不能局限于超载本身。桥梁设计是否预留了足够的容错空间，日常的安全检测有没有做到位等等，都是该被反复追问的议题。

　　走在钢筋水泥的结实道路上，却也无法抵挡天降无妄之灾，无论怎么回想，这都是一个剥夺安全感的可怕场景。所以，在做好善后工作之余，面对那些被曝光的魔鬼细节，必须有彻底的调查，用通盘的真相，去还原渗透在城市管理层面的诸多漏洞；用严肃的问责，去倒逼管理和执法者履职。（熊志）