作者：王仁琳

　　市场监管总局近日召开的“规范网络经营活动行政指导座谈会”上，将“平台竞争加剧，‘二选一’问题突出”列为近期网络经营活动中存在的突出问题之首。座谈会还明确指出，互联网领域 “二选一”“独家交易”行为是《电子商务法》明确规定禁止的行为，同时也违反《反垄断法》《反不正当竞争法》等法律法规规定，既破坏了公平竞争秩序，又损害了消费者权益。市场监管总局将继续密切关注相关行为，对各方反映强烈的“二选一”行为依法开展反垄断调查，营造公平有序的市场环境。

　　最近几年，“二选一”俨然已成“双11”等电商购物节的经典预告片。尽管在法律法规上，规制和约束电商平台“二选一”的条款不时推出，但争议并未停息。绕不过去的一个因素是，进入司法程序的“二选一”个案，最终裁判依然付之阙如。与之相关联的一则消息是，肇始于两年前的京东诉阿里“二选一”不正当竞争案上月终于有了新的进展。最高法院驳回了阿里管辖权异议上诉，认定北京市高级人民法院对这起滥用市场支配地位纠纷案享有管辖权。

　　一些影响性诉讼常常呈旷日持久的走势，这是法律日益繁复与专业化的必要代价。诉讼一方依托强大的法务资源，以穷尽程序性救济手段的方式展开法律对抗，这是其依法行使诉讼权利的正常之举。换言之，上面的个案，两年多只解决了将在哪家法院开审，这在法律上还无可指责。

　　法律人常爱援引：正义不会缺席，它只是偶尔会迟到。“二选一”的司法正义，还在路上。它会不会迟到，或什么时候能到，还难以精确预测。

　　所以市场监管总局对“二选一”的明确表态才显得必要，而且格外重要。对互联网平台而言，“二选一”既不是最朴素的商业规则，更不是正常的市场行为。看似你情我愿的双向选择，背后关联的是对平台经济的理解。

　　先以线下为例，乘客可以自由选择乘坐哪辆出租车，但出租车是否可以选择搭乘或不搭乘哪位乘客（特殊情况例外）？不可以！并且交通部门还对有拒载行为的出租车司机明确了处罚机制。出租车公司有权利让乘客“二选一”或明示只要乘坐或还将别家公司出租车的就可以拒载吗？也不可以。为什么不能适用最相互的商业规则，让双方都能自由选择、自订规则呢？为什么不能适用“良币驱逐劣币”让出租车公司也能选择专心服务某些忠实的乘客呢？因为在汽车时代，出租车公司已成为人们通行的基础设施（服务），是公共交通的重要组成部分。这就让出租车公司不仅具有经营属性，还同时具有公共属性。向乘客收费，这是经营属性；无权对乘客拒载，这就是公共属性。

　　这样的例子不胜枚举。如果网络供应商可以搞“二选一”，今天的网络世界该是怎样一番场景？某宽带对某电商平台说，你必须在我们的宽带服务和其他宽带服务中“二选一”，如果都选择，那么我们会屏蔽我们的宽带用户访问贵平台。这样的画面恐怕是所有人都不愿看到的。

　　如同高速公路、出租车公司等已成为汽车时代的基础设施（服务），宽带、网络平台等，也构成了数字经济时代的基础设施。电商平台作为网络平台最重要的呈现形式，也同时具有经营性和公共性，它为广大企业和消费者在数字化生存中提供了一种全新的、有效的资源配置方式。也正因为网络平台极强的聚合能力，使它在获得巨大经济利益的同时，也被赋予了应保障平台公平竞争的公共责任。

　　蜘蛛侠说过：能力越大，责任越大。拥有强大聚合能力和资源配置能力的平台经济，最应该时时警惕的，就是基于垄断的不正当竞争，而最应该维护和捍卫的朴素商业规则，就是公平竞争。（王仁琳）