作者：熊丙奇

　　岁末年初，不少单位拉开了职称评审的大幕，各高校也开始了一年一度的科研成果盘点。而不管是评职称、发论文，还是选拔人才、评估学科……如今，众多评价都绕不开四个字——“同行评议”。当破除“五唯”顽瘴痼疾达成共识，这项评价机制更是被寄予了“学术守门人”的厚望。但记者调研发现，不少学生、学者却对同行评议制度的进一步推行持不同意见，有人忧虑在现有学术生态下，同行评议会演变为学术权威的“一言堂”，还有人担心“清理了‘唯论文’，迎来了‘唯关系’”。

　　破除“五唯”，就是为了形成新的学术生态。可在新的学术生态没有形成之前，破“五唯”必须要有清晰的建设新学术生态的路径。

　　当前的学术生态，显现出明显的行政化、功利化倾向。行政化表现为由行政力量主导学术管理和评价；功利化表现为追求短期的学术研究成果，强调结果评价和数量评价，这也是“唯论文”评价的根源所在。

　　显然，在这种学术生态下推进同行评议，很可能变味。一方面同行评议由行政力量主导，原本坚守的学术标准和学术原则可能受到行政和利益等因素影响；另一方面参与同行评议的“专家”，部分缺乏足够的学术尊严意识。如作为高校最高学术权力机构的学术委员会，不少是“挂靠”在学校的研究生院，或者人事处、教务处之下，这导致的结果之一就是，高校在出现学术不端举报时或不能及时启动调查和处理。

　　同时，高校教师质疑同行评议的公信力，也正是反对在不改革高校治理结构的情况下，实施所谓的同行评议。拿论文评价来说，之前强调论文发表的数量和期刊档次，教师们认为，虽然这不科学，导向急功近利，但好歹设置了论文这一门槛，如果这一门槛取消了，表面上实行同行评议，更关注论文的质量与高校教师的学术能力、学术贡献，但很可能变味为“说你行你就行不行也行”的关系评价，因为根本的评价机制未变。

　　因此，要推进同行评议，关键在推进高校治理改革。通过治理改革，打破之前的学术利益共同体，构建新的学术生态，提高所有高校教师的教育声誉与学术尊严意识。在这一生态下，同行评议杜绝利益因素的干扰，坚持学术标准。如此，才有利于真正提高高校人才培养质量和学术研究质量。

　　构建这一生态，最为重要的是推进行政权和教育权、学术权分离，即不能再由行政力量主导教育、学术管理和评价，而要把教育、学术管理和评价权交给学校的教授委员会和学术委员会。具体而言，学校的教育事务，如专业设置、课程建设、教材改革、教学评价等，应该由教授委员会负责；学校的学术事务，如学科建设、学术评价、学术发展和学风建设等，应该由学术委员会负责。学校行政不应过多干涉，而要为相关工作的开展提供服务。

　　2014年，教育部制订并发布《高等学校学术委员会规程》规定，高等学校应当依法设立学术委员会，健全以学术委员会为核心的学术管理体系与组织架构；并以学术委员会作为校内最高学术机构，统筹行使学术事务的决策、审议、评定和咨询等职权。这明确了高校构建新的学术生态的方向，推进学术管理、评价改革，必须坚守这一原则。（熊丙奇）