申贫被拒，不必被“冰花男孩”的情感所羁绊

　　作者：唐　伟

　　据北京青年报报道，2018年1月，因在上学路上结了一头冰霜，云南省昭通市鲁甸县新街填转山包村的10岁男孩王福满引发各界关注，也被网友称作“冰花男孩”。12月8日，王福满的父亲王刚奎在网上发文称，自己想申请贫困户的资格，同时给家人争取村中公益性岗位的名额，但是都没有被批准。该村村主任王刚明9日告诉记者，王刚奎家的贫困户评定资料他已经递交过，但是不够评定标准未被获批。

　　是否符合贫困户评定对象，是否有资格获取公益性岗位，既遵循着“两有三保障”的硬性标准，也遵循着“有比较才有鉴别”的情理法则。在硬性标准上，云南省印发的2019年度《关于进一步完善贫困退出机制的通知》贫困户退出标准中，涵盖了人均纯收入、住房安全、义务教育、基本医疗和饮水安全等几项关键指标。无论是住房安全，还是义务教育，以及王福满每月近4000元的务工收入，对照每项指标不难发现，“冰花男孩”家没有一项符合贫困户评选标准，未被获批符合事实认定情况，说明当地在执行标准上还是比较严格的。

　　至于公益性岗位的获得，需要以贫困户资格作为前置条件，于情于理都不容置喙。同时，总体比较看，“冰花男孩”的经济状况在当地也算得上比较好的，如果连“有车有房”“条件尚可”者都可以获评贫困户，取得公益性岗位的名额，势必损及社会公平正义。从法理上讲，“冰花男孩”的父亲王刚奎有权这么做。这是每个人都具有的基本权利，但并不意味着每种申请都会获得通过，每种诉求都会得到满足。从情理上讲，因为有了“冰花男孩”头顶风霜上学的特殊背景，其父亲申请贫困户被拒后在网上发贴的做法，则让人内心五味杂陈。

　　2018年1月9日，“冰花男孩”因为一张照片在网上引起广泛关注。偶然的内部工作照片能引发网络围观，社会良善在其间发挥着关键作用。事实上，“冰花男孩”固然是个体的模样，却是一个庞大群体的形象浓缩，类其者不知凡几。有过此经历者被勾起了内心感同身受的记忆，无此见历者也被场景所感动，让内心朴素的情感此际充分溢露。

　　确切说，“云南一扶贫工作者‘骂’贫困户”和“云南昭通一村民拒绝签字脱贫被通报”等扶贫领域的公共事件发生后，对“冰花男孩”之父申请贫困户被拒的做法，若是没有理性的认识与判断，则很容易被先前朴素的情感所左右，而忽略了对客观事实的尊重。但情归情，理归理，在社会爱心给予“冰花男孩”们以同情与援助之时，如何避免因为过度关注和呵护，而出现情绪的变化、思维上的改变和价值上的走偏，是当前需要面对和亟待解决的课题。否则，关心、爱护、救助式的给予与保护，就会成为伤害并产生负面示范。

　　在理性与感性之间，个体要避免被“感性的情感所控制”，实现“理性的事实评判”并不容易。多数情况下，我们极易出现情感上的偏好，并最终导致对事实本身的无视。情感左右下的情绪偏好和认知偏差，会带来某种强烈的暗示与诱导。在情感上，我们反倒不希望“冰花男孩”的父亲提出权利救济式申请，并陷入“利用舆论”的嫌疑中。

　　此争议真正的价值在于，有了“云南一扶贫工作者‘骂’贫困户”和“云南昭通一村民拒绝签字脱贫被通报”的一系列新闻后，在当前这个情感稀缺而又泛滥的时代，如何避免被情感所羁绊，而培育基于事实上的理性情感和公共认知，既是一个素养维度，更是一个文明指向。（唐　伟）