作者：陈鸣默
17年12月，有媒体报道了厦门一旅客符女士在搭乘海南航空HU7440航班途中昏厥，最终不幸去世的消息。符女士家属认为航空公司延误了抢救时间；涉事公司则回应称，正在和家属沟通并协助后续处理，对家属的恶意诋毁或将追责。
家属的质疑和航空公司的回应，引发了网友广泛热议。有网友认为航空公司“冷血”，也有网友力挺航司应急措施处置得当。1月2日，多家民航自媒体再次还原了此次事件的经过，海南航空也再次就此事发表声明。
符女士所搭乘的海南航空HU7440航班，为一趟由哈尔滨飞往厦门途中经停南昌的航班。根据媒体还原的事件经过，符女士在登机前一切正常、意识清醒。在哈尔滨飞往南昌的途中，符女士曾晕倒在座位上，随后在乘务员和两位从医乘客的帮助下，其恢复意识并告知乘务员“自身已经好转”。在经停南昌期间，乘务员曾询问符女士是否需要联系家人，符女士表示自己能够联系家人，故而乘务员没有帮助联系。在南昌飞往厦门途中，符女士再次晕倒，上一程航班的从医乘客判断符女士“已经无意识、无心跳、无呼吸”，同乘务组一并对其抢救，航班立即返航南昌。航班落地后，符女士被送进江西省人民医院，但回天乏术。
在万米高空的狭窄机舱内发生任何意外事件，尤其是乘客突发疾病，绝对是一件很棘手的事情。低于地面的大气压，相对紧张的空间大小，医疗设备的相对不足，返航、备降所需时间等因素，都有可能成为航班乘客突发疾病后恶化的诱因。可以肯定，这是机组和乘客双方都不愿意看到的事情。也因此，目前国内民航系统有着一套相对规范的应急规范，来应对此类突发事件的随时发生。
从媒体对符女士一事的还原和海南航空在事后的声明来看，该班乘务组的急救措施确实是及时有效，已经尽到了协助救治义务。而航空公司声明符女士乘机前隐瞒身体状况，保留对符女士家属恶意诋毁或侵权行为的通过法律手段追究的权利，也符合《民用航空法》第一百二十四条规定。因此，网友批评其“冷血”，并无道理。
航空公司从规则上来说，确实没有过错，但规则是死的，人是活的。在规则之下，难道就没有自主的判断和可操作空间来换取符女士的一线生机吗？答案显然是肯定的。同样是17年12月，国航北京飞往成都航班起飞后，一名旅客疑似晕厥，航班立即返航，以便及时为其提供救治；返航途中，该旅客恢复意识，情绪激动；飞机落地北京后，该旅客拒绝下机要求继续行程，随后被强制带离。
这两次事件的共同点在于，发病旅客都恢复了意识，能够自主个人行为。而不同点就在于，国航为了旅客安全和航班安全，强制发病旅客下机；海航则是在征求发病旅客意见后，继续行程。
显然，如果海航当班乘务组在南昌经停时，多一个心眼，将符女士送下飞机并中止其行程，可能结果就不是今天这样。这并不是责怪当班乘务组处置不当，而是在一名乘客已经猝死之后的反思——民航系统，还是要抱着生命第一的观念，来处置任何机上意外。为了乘客的生命安全，不能抱有任何的侥幸心理，也不能有一丝懈怠。
而这就要求各个航空公司要重新树立在应急状况下的处置观念，此时，中国民航秉承多年的飞行安全文化“八该一反对”就是借用学习的范例。“八该一反对”要求，面对低于机场、机长天气标准等情况，“该返航的返航、该备降的备降”。那么，面对乘客突身体状况，哪怕治疗后意识清醒、病情稳定，是不是也可以要求“该返航的返航、该备降的备降、该下机检查的下机检查”呢？（陈鸣默）
 |
