作者：堂吉伟德
近日，一段女护士路边抢救倒地男子的视频引发众多网友热议。记者了解到，救人者是河北省唐山市某医院的一名护士。不过在网友点赞之外，也有一些专业人士提出了质疑。质疑的声音认为，女护士对倒地男子进行胸外心脏按压急救，这种急救方法只能在病人呼吸和心跳骤停的情况下使用。该护士称，自己施救前确认这名男子已经没有了心跳和呼吸。
救人方式是否科学而妥当，需要根据实情作出判断。救人者当时身处现场，对此比旁观者更有发言权。胸外心脏按压急救只能在病人呼吸和心跳骤停的情况下使用，这是一个对医务工作者来说再浅显不过的急救常识。但网络关于救治方式不当的质疑，无论于救人行为的评判，还是对见义勇为的道德倡导，都将形成伤害。
在赞许与质疑并存的同时，当事人的心情自然五味杂陈。她或许没有想到，自己的救人行为会导致如此复杂的局面。幸亏“人救过来了”，假若人没有救过来，那么这些质疑就可能会变成真正的麻烦。家属们是否理解救人行为，是否会放大所谓的“救人不当”的负面性，都未可知。“如果有下次自己仍然会前去施救”，是基于救人者济危助困和见义勇为的良好品质，但经历了这场舆论风波，救人者是否会像以前那样在救人之际坚定果断，恐怕没有想象中那样乐观。
救人的方式问题并非不能讨论，相反，正确的救人方式是紧急施救的必要手段，对救人者的专业操作要求当然是越高越好。但在紧急情况下，若没有过错容忍的原则，那么从“好护士”到“不合格的护士”的落差，不仅是道德标准的评判发生了变化，对救人者的职业素养也是高度的贬损。值得注意的是，在“路见危难，伸出援手”日益稀缺的现实语境下，随意质疑救人者的专业能力与救人方式，既会挫伤救人者的积极性，也会让其他人因为救人之外的风险而投鼠忌器。
有调查显示，我国每年大约有54万人死于心脏性猝死，相当于每分钟就有一个人死于心脏性猝死，而目前我国心跳骤停急救成功率不到1%。对于心脏骤停者，如果能在急救人员到达之前的几分钟内立即进行心肺复苏，将大大提高患者的存活率。因而，最初4-6分钟的急救被称为“黄金时间”。国内心跳骤停急救成功率低，就在于从发病到救治的过程被拉得极长：公众一方面缺乏必要的急救知识，另一方面又忌于风险而选择等待。这种情况下，更不应该让救治方式合理性的判断放大对风险的预判。
为鼓励见义勇为的积极性，保护救人者正当的权利，让他们免去后顾之忧，修改后的《中华人民共和国民法总则》第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。对救治方式的质疑虽然有其道理，但相比于救治方式的精确性而言，其对救治积极性的伤害，以及保护好人环境的缺失，才是当下亟待解决的问题。现下，社会中缺的不是事后冷静的旁观者，而是缺不计后果且热情极高的践行人。（堂吉伟德）
 |
