作者：刘婷婷 法学副教授

　　据澎湃新闻报道，9月17日，黄丽（化名）在飞猪购买高铁票时发现出行保险是汽车乘意险。飞猪客服称，该险与高铁票一起购买可保高铁交通意外。但当黄丽打电话给购买页面显示的保险公司问询时，险种负责人称，“从未出售火车险种，不建议购买。”

　　看上去，这就是一个笑话。从常识来说，特定的险种总是与交通运输工具相关，比如坐飞机要买航空保险，坐汽车要买汽车保险，坐轮船要买轮渡保险。消费者明明买的是高铁票，结果搭售的却是汽车乘意险，如此“牛头不对马嘴”，一旦出现什么险情，理赔方面将如何扯皮？据报道，飞猪客服坚称，“在火车页面就可以保高铁”，但这番自信十足的回应，却被保险公司方面一口否决。查看合同协议的内容，汽车乘意险也确实未明确提及高铁出行事项。

　　其实仅从现实情况而言，比起汽车交通安全事故，火车事故率发生率明显更低，许多人乘坐火车出行时也并没有购买保险的习惯。但是，无论消费者是否选择购买，飞猪作为第三方平台既然提供了这项服务，就有责任保证其真实性。如果真站在乘客安全的角度考虑，平台应该提供一项得到保险公司认可，也能得到实际理赔的特定保险，而不是在高铁票购买页面搭售不沾边的汽车乘意险。

　　现在，两边客服的说法出现分歧，不仅反映出平台和保险公司双方在业务对接方面的失误，也为夹在中间不知情的消费者埋下了潜在隐患。若其他购票者并未像新闻中的当事者一样点开相关页面查看，风险就转移到自己身上：明明多花了一笔钱为安全买单，却还是免不了要为未来可能发生的纠纷大费周折。但这样的“细心”，本不该由购票者承担。

　　根据《消费者权益保护法》和《反不正当竞争法》，无论线上还是线下，经营者在销售代售或者代购火车票时强制搭售交通意外保险，都属于违法行为。如果不强制搭售，只是在页面上提供勾选途径，的确在正常经营范围之内。但是，在平台上声明提供两种保险售卖，点进保险详情里时却出现汽车乘意险，还宣称“在火车页面就可以保高铁”，这样的小动作就有欺诈售卖之嫌。在这种情况下，有关合同因欺诈而可撤销，平台除了返还顾客的购票款、保险费外，还应加倍赔偿对方的损失。

　　这项保险数额不大，但却事关消费者切身利益，并且考虑到平台体量，积少成多，因此其中存在的问题不可小觑。平台和保险公司不能各讲各话，让消费者一头雾水，而有必要作出合理的解释。

　　纵观近些年围绕各类售票平台出行险出现的“强行搭售”“默认搭售”等消费陷阱，总是在消费者反复被坑、产生诸多怨怼之后，漏洞才逐步弥补。这样的情况不能一而再再而三出现，有关部门该好好查一查，依法追究责任，并尽力将规范工作做到事前，有效维护消费者的合法权益。（刘婷婷）