作者：张田勘

　　据媒体报道，2017年9月7日，孙某在为一名昏倒在自家药店内的女子戚老太（化名）做心肺复苏时，压断了对方的12根肋骨。当年10月末，孙某接到了法院的一纸诉状，那名女子将孙某告上法院，表示需要由孙某赔偿自己的住院费用近万元，同时待伤残等级评定后，另需赔偿伤残赔偿金。

　　在事发两年多后，法院决定驳回原告戚老太的诉讼请求，被告孙某不负责任。在审判过程中，2018年11月，法院选取沈阳市中级人民法院数据库中的医疗专家进行咨询，专家召开听证会，并对双方当事人进行询问。专家结论认为，原告戚老太服用硝酸甘油药品与心脏骤停无必然因果联系，被告孙某在给原告戚老太实施心肺复苏的过程中不违反诊疗规范，不应承担抢救过错。

　　新修订的民法总则（草案）第184条，“因自愿实施救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”。对于非专业人员来说，在公共场所救治他人时，需要满足几个条件。一是救助人的紧急救助行为是基于自愿，即见义勇为、助人为乐的行为，而不是专业救助行为。二是救助发生在紧急情势之下，即受助人的人身健康处于紧急情况需要立即获得救助。三是受助人所受损害与紧急救助行为之间具有因果关系。如果损害是紧急救助之前或之后的救助人行为造成的，则不能适用本条法律规定予以免责。对于专业人员来说，实行紧急救护，需要遵循急救原则，即要有专业性，否则也可能会担责。孙某拥有医师资格证，属于专业人员。而专家组的鉴定已证明，他在实施心肺复苏过程中不违反诊疗规范，不应承担抢救过错。

　　且医护专业人员在公共场所抢救病人，类同于非专业人员。因为在救助病人之前，医护专业人员并没有与伤病者形成医患关系（包括在门诊和住院期间的医患关系），有专业身份的医生、护士对突然出现的病人和伤情进行救治也属于陌生人的救治，而且不是在医院和专业机构之内，因此即便出现意外也不应负责任。

　　救治病人当然首先要鼓励有专业技能的人进行，但是在公共场所的突发情况之下，也需要鼓励更多的人施以援手，才能形成有效的救治环境。由于急救的特殊性，要求急救过程中不出现错误和疏忽是不可能的。心肺复苏需要以每分钟100次左右的频率按压施救对象，要求力度较大，在这个过程中，特别容易造成骨折或者骨裂。因此，即便是有专业水准的医护人员，在强调专业救治的同时，也提出另一个要求，那就是抢救生命应放第一位。也就是说，哪怕对于一些特殊病人，如老人、体质弱者、儿童，按压肋骨可能会造成骨折，也要进行。

　　现在，法律判决孙某无责，说明法律能够帮助好人。但是，法律保护好人能保护到多大程度，能走多远，也存在疑问。因为还有很多复杂的情况让人不敢也无法急救。最近发表在《美国心脏病学会杂志》上的一项研究结果显示，在公共场所出现心脏停搏的女性中仅有39%的人得到了心肺复苏施救，但是，相同情况下男性被施救的比例为45%，由此也让男性存活下来的可能性比女性高23%。原因在于男女有别，一般人比较愿意救治男性患者，但对女性患者缩手缩脚，因为受到伦理和行为准则的限制。心肺复苏要解开衣服，陌生人不愿触摸女性胸部，也就造成女性被施救的机会减少。

　　同时，心肺复苏的训练手段一般都倾向于男性，例如练习用的人体模型通常都是男性躯干。在这种情况下进行培训，受训者遇到女性患者也可能手足无措，不知如何施救，更不用说未经过培训者。

　　除了急救训练方法需要改进，以及急救培训应当更为普及外，社会伦理如何让人们在施救时减少顾虑并在“好人法”中给予相应的解释和免责，同样是让急救和心肺复苏更好地挽救生命的要素。（张田勘）