作者：熊　志

　　据媒体报道，今年3月，江苏南京红山森林动物园启动改扩建，最近的场馆离凤凰山庄小区仅20多米。“离得这么近几乎就是无缝对接”，凤凰山庄小区居民表示，除了气味、噪声扰民之外，野生动物还可能携带病毒，存在向居民传播的风险，这次的新冠疫情让他们更为紧张。

　　动物园离该小区只有20米，居民关于卫生、安全的担忧可以理解，不过就此事来看，这种争议局面并不是动物园方造成的。

　　据报道，该小区2011年才开始建设，2013年交付，而动物园在1998年就建成开放，时间明显在先。并且在周边开始规划建设该小区时，动物园还做了两项工作：第一，在房子销售阶段挂出横幅，提醒购房者动物扰民问题；第二，将气味较大的食草动物进行了转移。

　　动物园的提醒和退让，于情于理已经做得不错了。小区居民表示，希望动物园能够有500米的退让距离。其依据是《动物防疫法》规定，动物饲养场、养殖小区选址，应当距离城镇居民区等人口集中区域500米以上。

　　但这次是在原址上改扩建，项目的审批都是合理合法的，而且500米安全距离的限定，针对的也是畜禽养殖场，不是动物园，像现在很多城市的商场中，都有小型的室内动物园。而且退一万步讲，即便遵守500米的退让距离，那么考虑到动物园建设在先，该退让的也是后来规划的小区。

　　所以，该小区居民的诉求，从法律法规和程序的角度讲，是站不住脚的。他们声称自己“成为不合理规划的牺牲品”，但仍有问题在于，为何当初不顾提醒执意在此购房？

　　要知道，当时的开发商曾打出“和红山动物园只隔一堵墙，站在家里就可以赏美景”的宣传口号，所以，不排除一些购房者，当初正是看中了毗邻动物园的附加价值才下手，只不过在长期居住后，发现存在扰民等问题。

　　如果动物园尽到了提醒义务，且遵守法规和流程，那么居民购房选择失误，后果当然只能是自己承担。不能因为动物园是机构，受影响的居民是个人，就抱着谁弱谁有理的逻辑。这跟购房者在房屋降价后找开发商维权一样，在信息透明的前提下，对风险该有基本预判。

　　当然，后果自担的前提是信息透明。目前关于此事还缺少详细调查，不过在小区居民和动物园之外，开发商是不可忽视的环节。从消费者权益保护的角度看，作为销售者，它有完整告知动物园对小区影响的义务。现在居民对动物园的卫生、安全等问题有怨念，那么当初开发商卖房时，对负面影响是否有所隐瞒？紧挨动物园规划建设时，有没有考虑到后续争议？类似问题如果存在，甚至涉及到虚假宣传，那么小区居民更应该质疑的对象不是动物园，而是开发商，让开发商对损失进行补偿。

　　当然就算是开发商没错，因为居民诉求站不住脚，而放任争议不管，也不是一种解决问题的处理方式，它只会进一步激化矛盾。所以围绕分歧，还是需要相互协商，拿出让各方满意的解决方案。而之于动物园方，在卫生、安全等问题上，将工作做足，责任压实，把风险降到最低，同样是必要的举措。（熊　志）