作者：熊丙奇

　　《国务院办公厅关于规范校外培训机构发展的意见》中，课外培训机构不得一次性收取超过3个月费用的规定已实施两年，记者调查发现，很多线上、线下的培训机构已经在悄悄“越线”。不仅在推销的时候，强调一次性交一年学费会享有的多种优惠，甚至在产品设置上就没有低于三个月的课时包选择，这种现象在很多线上机构更加严重。

　　出台不得一次性收费超过3个月的规定，主要是为了防止培训机构一次收费过多，而收费后因经营不善倒闭“卷款而逃”，或者不兑现服务承诺导致学员不满但退费难。但从规定的实际执行情况看，效果并不好。因此，有必要分析这一规定是否合理，如果合理，则应该解决执行难的问题，而如果不合理，则应该调整规定，否则，黑字白纸的规定基本没有得到执行，不但影响监管部门的公信力，而且也没有起到规范培训机构的实际作用。

　　很多培训机构对一次收费不得超过3个月这一规定，都采取打擦边球方式应对，诸如把一年的收费分为签四次合同，而家长对这一做法也比较配合。原因有二，一是中小学学科培训，至少是一学期的课程，很少有3个月时间的课，从师资和课程的稳定性角度说，很多家长担心上了几个月课后，下面的课不开了，因此也理解培训机构的做法。二是培训机构要提高培训质量，就必须加强师资建设和课程建设投入，一次性收费不超过3个月，会限制培训机构拿收来的学费去扩张投资，可也同时限制了培训机构的现金流，这会影响机构的师资和课程建设投入。

　　从这一角度看，一次性收费不超过3个月，并不符合培训机构的经营实际，当一项规范性政策逼出各种应对措施后，就需要检讨这一规范性政策是否存在不合理之处，因为规范的目的，是为了促进行业的健康发展。另外，有关部门还需要切实落实教育备案审查制，了解培训机构推出的培训项目、培训内容、培训师资和收费情况。从目前的情形分析，教育备案审查制并没有建立起来，也是相关规定没有得到落实的原因之一。

　　但由于教育备案审查属于过程性监管，监管部门会根据机构的实际情况，把控机构的经营风险。如果建立起教育备案审查制，也就无需“一刀切”地要求培训机构一次性只能收3个月的费用了。因此，问题的关键其实还是在于教育备案审查制的建立。

　　教育备案审查和强调前置审批的传统监管制度不同，更体现服务的理念。对于培训机构来说，防范其经营风险，就需要实行教育备案审查以及风险准备金制度，按所收学费的一定比例在指定账号中存入风险准备金。只要教育备案审查制和风险准备金制度落实到位，就不需要执行一次性收费3个月的收费规定。另外，从鼓励培训机构规范经营出发，还可建立培训机构信用评级制度，对于信用评级高的培训机构，可减少风险准备金的比例。

　　如今，培训已经一定程度上成为刚需，而优质培训机构匮乏，家长在面对一些大培训机构时是处于弱势的。为获得优质培训课程并享有一定优惠，有的家长不会理会一次性收费不得超过3个月的规定，而希望一次性买下课程吃下定心丸。虽然舆论也一直呼吁家长要理性选择培训机构，不能轻信培训机构的承诺，配合培训机构的违规经营行为，但如果家长面对培训机构的跨规定时间收费行为，普遍表现出配合的态度，那么，要治理这类违规收费行为，就缺乏市场基础了。因此，概而言之，对校外教育培训的监管，需要建立切合实际的监管体系。有效的监管，要避免上有政策，下有对策。（熊丙奇）