作者：朱昌俊

　　近日，广西桂林象鼻山景区被指不准游客自带摄影师拍照。景区管理处工作人员表示，为保证园区正当经营权益，禁止非正规随团经营性拍摄，已向桂林市监局递交材料进行咨询。

　　在人人都有摄像头的今天，一家景区居然不允许游客拍照？此事一经传出，就引发了大量关注。不过，就实际情况来看，它确实和一些传言有所出入。

　　其实，景区方面禁的并不是游客个人拍照，而是那些随团的经营性拍摄，即具有商业性质的拍照行为。事实上，我们在不少景区，都能看到一些个人专门为游客提供有偿的拍照服务。象鼻山景区所禁止的，实际上主要是指这种情况的拍照行为。所以，并不能完全将之等同于禁止游客拍照。

　　当然，这种禁止规定本身是否具有正当性，的确有待厘清。按照景区方面的说法，之所以这么做主要有两点考量：一是，规范景区内的秩序。现实中，一些景区内的经营者向游客兜售拍照生意甚至是拉着游客拍照的行为，对一些没有需求的游客的确构成干扰；另一方面，该景区内定点拍照项目已经外包，也就是说允许其他的“经营者”进入景区为游客拍照，可能影响到景区内经营者的利益。如网传视频中就有人自称承包了景区的拍照业务，并表示：“你们都配随团摄影，我这一年100万的租金谁出？”

　　不出意外，这一禁止行为引发了不少争议。从游客的角度，在景区内选择由谁来拍照，这应该是游客的自由；但从景区管理方来说，既然景区内的定点拍照业务已经承包出去了，当然有责任来维护承包者的利益。所以，这里面就涉及一个关键问题，即景区到底能不能把定点拍照项目对外发包？有律师就指出，在特定区域不允许他人经营和竞争，这涉嫌垄断。但是景区是相对特殊的场所，管理者的这种做法，又是否构成垄断？

　　另外，也有业内人士指出，行业内经常可以见到定点摄影经营者与景区签订独家经营协议，但这也仅仅意味着景区在某一区域不能再聘请第二家经营者，但不对外来摄影师形成限制。那么，在保障承包者利益的同时，限制一切外来摄影师入内拍摄，又是否有过度保护之嫌？当然，也有律师称，在无法律明确界定的情况下，景区作为市场经济主体有权拒绝商业拍摄行为入内。

　　可以看出，关于象鼻山景区的这一规定，其在法律上的正当性和合理性还有待明确，目前不宜作完全的是非判断。此事引发舆论关注后，景区方面已向桂林市场监督管理局递交了材料进行咨询，这算是一种理性的做法，相关部门也有必要及时依法依规定分止争。

　　当然，法律之外，此事还有必要进行另一维度的考量。要知道，景区将定点拍照项目外包，本质上是服务于景区自身的盈利需求，可以说是在门票收入之外，最大限度谋求经营利益。景区运营考虑经济利益，这无可厚非。但是一刀切拒绝外来商业拍摄，连随团的拍摄都不能入内，这或多或少会给游客造成一定的困扰。毕竟，在一个相对开放的市场中，景区内有更多的有偿拍摄服务，意味着游客有更多选择的权利，自然有利于降低交易成本。这或也是此举引发舆论质疑的最大原因所在。因此，即便景区的做法在法律上站得住脚，它是否会因为对游客造成影响，从而伤及景区的人气，这一点也不能不察。

　　一言以蔽之，景区管理行为首先要经得起法律的审视，这是基础性的，但归根结底还是要受到市场的检验。毕竟，一旦某个管理政策真正伤害到了游客的利益，游客自然会做出选择。这方面，一些景区其实是有前车之鉴的。因此，这个政策合法与否仍存争议，但是否会影响到游客的选择，相信不久就会显现出来。（朱昌俊）