作者：赵志疆

　　“本月15日之前必须离校，到昆山某电子厂顶岗实习至2021年3月31日。”近日，位于江苏省淮安大学城的江苏财经职业技术学院18级会计专业学生陆续向媒体投诉称：他们必须按照学校统一安排，否则将毕不了业。同学们对此表示质疑：明明是会计专业的学生，为什么要到电子厂生产流水线上实习？自己找实习单位为什么也不可以？

　　“学的是会计，但学校安排电子厂生产流水线实习，这有点驴唇不对马嘴”，学生们的质疑也正是旁观者的困惑——所谓实习，顾名思义就是在实践中学习。显而易见的是，实践只是手段，学习才是目的。正因为如此，实习的基本要求是专业对口，以此为前提才能学以致用。这种“驴唇不对马嘴”的实习，除了让学生体验一下流水线上的辛劳之外，到底对所学专业有什么帮助呢？

　　以目前的状况来看，专业性是这所学校的管理者从来没有考虑过的问题，学生毕业在即，他们更多考虑的也许只有学生劳动力的“性价比”。说是实习，这些学生其实与电子厂工人一样，在流水线上工作，而他们的实习工资只有每月2000元左右。同样的工作内容和劳动强度，远低于正常工资水平的薪酬，在这样的背景中，所谓实习，其实更像是一场校企合谋的利益绑架。

　　当老师意味深长地告诫学生“八个学分，你们自己看吧”的时候，要想修满学分就必须统一实习，学生实际上没有任何选择的余地。那些尚未走出校门的学生，就这样被赶上流水线，过早体验到工作的辛劳与权益的孱弱。企业把实习学生当成了可以任意盘剥的廉价劳动力，学校则源源不断地将学生驱赶上流水线，在此过程中，学生连最基本的选择权都没有，所有正当的劳动权益都无从谈起。这样的教育机构，与形形色色的“黑中介”又有什么分别？

　　去年7月，河北省渤海理工职业学院要求会计专业学生在欢乐谷扮鬼，一时曾引起舆论广泛关注。学生被当作廉价劳动力的事情时有发生，虽然每一次曝光都会招致一片口诛笔伐，但却总能在“人人喊打”中死灰复燃，学生权益的孱弱以及问责机制的乏力由此显露无疑。纵观此类事件，大多发生在职业教育院校。究其原因，职业教育普遍采取工学结合、校企合作的培养模式，由此不免给校企利益合谋创造出适宜生存的土壤。更为重要的是，违规组织学生实习普遍处于低成本、乃至零成本状态，现有惩戒措施难能起到应有的震慑作用。

　　早在2016年，教育部就通报了多家组织学生顶岗实习的职业学校，并要求按照《职业学校学生实习管理规定》，各地教育部门要始终保持治理实习违规问题的高压态势。时至今日，强制学生实习的事情仍时有发生，学校领导因此而受到处罚的案例却并不多见。在这样的背景中，江西省南昌理工学院的一纸处罚堪称抢眼：10月9日，有网友在微博爆料称，南昌理工学院以不发毕业证、延迟毕业等作为要挟强制学生服从学校安排的实习。南昌理工学院随即发布处理决定，对强制学生实习的院长助理，进行了免职、扣发全年考核工资等处理。

　　杜绝强制实习，教育主管部门的严格监督不可或缺，大学内部的自纠自查也必不可少。在此基础上，有必要进一步完善大学生实习管理的法律法规，用法律的力量推动源头管理，确保学生的实习权益和正当利益不受到伤害。“学高为师，身正为范”，这既是职业道德，更应该成为法律底线。（赵志疆）