作者：王钟的

　　12月8日，据“黔西发布”微信公号消息，擅自进入黔西县素朴镇水西洞的15名户外活动爱好者已全部找到，人员身体状况正常。现场救援人员表示，这15人是带着“锅碗瓢盆”等生活用具进入溶洞的，并非被困失联，而是“准备在洞里住十天半个月，之前来过两次，这是第三次进洞”。

　　失联的15名户外活动爱好者平安无恙，固然值得庆幸，但对事件的思考不能就此停止。和此前多次发生的户外活动爱好者遇险、失联的案例一样，反思事件发生的原因，分析这场救援行动的责任分担，对防范和化解户外运动险情、保障运动参与者安全的意义十分重大。

　　首先要指出的是，相比一般体育运动，洞穴探险这类的户外活动带有更高风险。除非是开发成熟的洞穴景区，否则到野外未开发的溶洞探险，需要参与者优秀的身体素质、掌握专业的运动技能。当然，其前提是征得有关管理方面的同意。在黔西县水西洞的这起事件中，当事人是撬开门锁进入洞内，显然属于违规进入，这本身就是对自身安全不负责任的表现。

　　更多时候，危险是防不胜防的。以中国之大，不可能做到每个探险目的地都安排专人管理，特别是到无人管理的深山探险，更不会受到实际阻拦。而且，即便是具备专业能力的人士，在探险时也可能遭遇意外风险。在某种程度上，风险与探索相伴相随的特性，正是这类运动向人们呈现的魅力。

　　参与者对自己的安全负责任，不违规从事探险活动，并在活动过程中尽可能与外界保持联系，是开展此类活动的大前提。而探讨危险和意外发生以后，如何实施救援、谁来承担救援产生的成本，则是户外活动平稳开展的小前提。

　　据报道，对于黔西县水西洞的救援行动，“目前搜救费用暂由政府出”。户外活动爱好者私下闯入未开放的溶洞，所造成的后果却要由公共资源来埋单，在网上引发一定争议。尽管说，不管在什么情况下，公民遭遇危险公共部门都不能袖手旁观，负有实施救助的责任和义务，但并不是所有救助都应该是无偿的、公益性质的。户外爱好者明知危险性大仍要开展的活动，没有理由让公共资源无偿兜底。

　　此前，对于一些景区实施游客在非开放地带遇险时有偿救援的制度，已经在社会上取得了充分共识。例如，《黄山风景名胜区有偿救援实施办法》规定，对于擅自进入景区未开发开放区域的游客（无论有无购票）产生的救援，黄山风景区将实行有偿救援。2019年6月，王某某未购票直接进入未开发、未开放区域，陷入困境后被景区救援队救出，其亲属支付了3206元有偿救援款，成了黄山风景区实施的首次有偿救援。

　　当然，实施有偿救援，也需要制定更细化的实施细则。相关问题有且不限于：怎样的情况需要启动有偿救援？对于当事人不认同的有偿救援应当怎么处理？如何建立一支高质量、高水平的救援队伍？如果救援者自己陷入险境怎么办？

　　由于户外活动发生危险的地区难以进入，未经过专业训练的人连自身安全都无法保证，遑论实施有效救援，对于一般的公共部门如公安部门而言，其日常职责也不是为这类特殊风险服务的。2010年12月，18名驴友独自进入黄山一段未开放的区域遇险后，参与救援的警察张宁海不幸坠入悬崖逝世，就是一个令人痛心的例子。应对户外活动引发的险情，往往需要具备专业能力的救援团队介入。

　　事实上，像“蓝天救援队”这样的民间救援组织就能发挥很大的作用。这些救援组织的参与者本身就是户外活动爱好者，掌握专业技能和救援能力。在政府公共部门组织和引导下，社会力量参与这类特殊的救援行动，并按照市场价格收取救援费用，是一条值得继续探索的解决路径。

　　与此同时，相关法律法规也要跟上。对于具有危险性质的户外活动，开放和管理不能模棱两可。比如，对于明确不能进入的自然保护区、矿区、山洞等地区，对闯入者该罚的罚、该处理的处理；而对于介乎于普通景区和禁区之间的山野地带，要建立报备机制，明确告知进入的风险和救援的办法。

　　整体来说，徒步、攀岩、探洞等户外活动在国内方兴未艾，面对风险，“一刀切”的制止和放任自由都不是正确的态度。要让这类运动开展得更成熟，首先就要建立完善的风险分担机制，让参与者明确其行为产生的后果和责任，承担救援产生的主要成本，不对社会公共资源造成过度侵占。（王钟的）