作者：沈　彬

　　据媒体报道，江苏泰州女孩小静（化名）自述，在可诺丹婷（后改名萱娅）美容院金鹰店被“诱导强制消费”34万元的，“不买项目就不准穿衣服离开”，还被美容院安排多次贷款，在当地市场监管部门介入之后的第二天，美容院就堵到小静家门口，让她签了“城下之盟”：“承认对企业形象造成损害”，只为换来10万元的退款……想不到，之后美容院又以涉嫌名誉侵权为由，将她起诉至法院，要求其公开道歉。

　　整个事件，让人看得实在太窝火，一方面是美容院肆无忌惮套路消费者，另一方面是消费者再三退让，被坑了34万元、“认了错”，结果还是被告了。这种霸道的美容院，难道就没有人管管吗？

　　目前来看，小静述称的“不买项目就不准穿衣服离开”“店员强制翻她的手机”等细节还有待核实，证据意识不强也直接导致维权更加艰难。但是，一个刚刚毕业的年轻女性，在一家美容院里面花了34万元巨款，远远超出其承受能力，也不符合正常的消费水平，确实有很大概率是中了圈套、被套路了。

　　更何况，涉事美容院还有诸多相关方面的“黑历史”。去年“3•15”晚会中，央视就曝光可诺丹婷等美容院通过免费体验等套路百般引诱消费者，特别是针对没有固定收入、涉世未深的学生，堪称劣迹斑斑。结果，这家美容院改名萱娅，秽土重生、满血复活，一点没有改，还在做忽悠消费者的生意。

　　现实中有此遭遇的，不在少数。要看到，一些年轻女性刚刚走出校园，社会经验比较缺乏，本身权利意识、自我保护意识、法律意识比较差，遭遇美容店的连哄带骗，特别是一些机构处心积虑编制的话语陷阱，再加上各种软硬兼施，难免落坑。值得注意的是，一些“美容贷”和美容院还形成了“坑人一条龙服务”，通过金融借贷这样的“合法外衣”为灰色生意镀上保护色，不仅坑害众多消费者，也让监管部门投鼠忌器。

　　这就需要监管部门针对舆论反馈，给予倾斜性的监管，不能仅做表面的审查，看见签字就认为“自愿”，还得认真分析消费者是在什么样的情况下做出的“同意”的表示，并结合消费者收入水平等综合判断：是不是正常的消费？有没有构成“强迫交易”？对新兴的商业模式的监管，不能像笑话里讲的“外科医生只负责剪箭杆”，还得突破“自愿”的表象，认真厘定相关交易的正当性和公平性。

　　新闻中，当地市场监管部门工作人员在调解时反而斥责小静“缺心眼”：“你是（完全民事）行为能力人，诱导你杀人你也去吗？一次上当、两次上当你还去，你是缺心眼吗？”这种处理方式，很难说尽职、合理。

　　被央视曝光“割韭菜”，被指诱导胁迫年轻人贷款10多万做美容，此类生意问题重重，甚至还涉嫌进行暴力威胁的“强迫交易”。市场监管部门不能绕过这些“房间里的大象”，要戳破一些美容院灰色生意的画皮，为消费者维护正当权益，并提供倾斜性保护。（沈　彬）