作者：寻　彧

　　据媒体报道，有全国人大代表表示将提交《关于在“五育并举”人才培养中注重性别差异化教育的建议》。建议认为，在“五育并举”中，应当充分考虑学生的性别差异，健全学生的人格品质，真正让“男孩更像男孩，女孩更像女孩”。该话题引发网民热议。有网友表示支持，“男就是男，女就是女”，但更多网民认为，对于学生的性别差异化教育可以引导，但不能强制，更不能因为不同而歧视。

　　按照建议所言，当前，不少男生表现出做事畏缩、依赖性强，个性喜静怕动、胆小无主张，缺乏冒险、勇敢和探索精神以及自信心不足等与传统“男子气概”相悖的气质特征，会引发社会、家庭担忧。但是，“做事畏缩、依赖性强、胆小无主张、自信心不足”等问题不仅对男生发展不利，放在女生身上也是不健康的状态，如果把它们统统归为与“男子气概”相悖的气质特征，是不是意味着女生就可以依赖、胆小、缺乏冒险和勇敢精神呢？这样的界定显然是片面的。

　　针对性别差异化教育，建议还提出了一些举措，比如“帮助学生了解青春期生理、心理健康等知识，引导学生了解生理性别和社会性别”“针对不同性别开设差异化课程，引导男生更多地参加对抗性较强的运动，引导女生更多地参加有助于增强柔韧性的运动”等。帮助学生了解生理、心理健康知识的建议或还有一定意义，但“针对不同性别开设差异化课程”就离谱了。在体育运动上，男性和女性只存在体能上的差异，不存在项目上的适不适宜。打篮球还是练瑜伽，应该是学生出于个人兴趣的选择，何来男生适宜对抗性较强的运动，女生适宜柔韧性运动一说？按此说法，当男生强壮、勇敢，擅长篮球、足球，女生柔美、秀气，专攻体操、瑜伽时，便是“男孩更像男孩，女孩更像女孩”了吗？以这样的标准定义男生和女生，如何引导学生建立自然、健康的性别审美观念呢？

　　以外在去衡量男女之别，用课程去强化性别差异，如此举措，非但无法健全学生人格，恐怕还会阻碍学生全面发展，甚至进一步强化性别刻板印象，加剧性别歧视。“像男孩”“像女孩”更像是带着有色眼镜以貌取人。男性和女性只是生理词汇，除了生理构造外，没有什么不同，不论勇敢坚强还是细心温柔，从来都不是专属于某个性别的特质，而外形着装，更是千姿百态，不应成为判断、限制性别的准则。

　　应当看到，培养男生“男子气概”的说法，实际上是出于对青少年身心健康的关切，希望青少年增强体质，成为坚韧不拔、自信阳光、有责任感的人。但是，教育的目的是培养人，而不是培养男人和女人，优秀的品质不论男生女生都应该具备。

　　正如网友所言，“男孩可以爱红妆，女孩也可以好武，但所有孩子都应该坚韧”。身处一个多元化的社会，我们应该多一些包容，兴趣爱好和性格气质不能作为评判学生人格品质是否健全的标准，拥有健康的体魄、充实的大脑和美好的心灵，才应该作为培养学生的目标。（寻　彧）