作者：赵志疆

　　8月12日，一幅电影海报引起轩然大波，“操场埋尸案”被改编成电影《操场》未获得被害人家属授权的消息随之登上热搜。被害人邓老师的女儿表示，《操场》剧组没有通过家属授权，他们已委托律师处理相关影视作品未来可能涉及的侵权纠纷。

　　2019年6月，湖南“操场埋尸案”引发全网关注，消失了16年的邓老师沉冤昭雪。穷凶极恶的歹徒，令人发指的案情，案件带给人们的冲击和震撼是巨大的。陈年旧案重新回到公共视野，受害人邓老师的家属心情沉重——他们一方面为邓老师沉冤昭雪而欣慰，另一方面也不得不忍受心底伤口被重新撕开的痛苦。

　　而这，也是电影改编引起争议的原因：在没有得到家属授权的前提下，影视公司是否有权将别人的遭遇搬上银幕？从法律层面上看，影视公司的做法并不违法。正在筹拍的《操场》是故事片而不是纪录片，现行法律并未要求此类影片完全符合历史事实，也并未规定拍摄者必须征求当事人或其后人授权的义务。但是，即便刨除著作权方面的隐患，片方仍然面临着是否会过度消费受害者，以及是否会出现不合适的改编侵犯其名誉权等问题。

　　对此，受害者的女儿表示，“只要在法律框架内不违背事实就可以”。其儿子则隐隐有些担心，“不是每一部改编电影都会像《我不是药神》拍得那么好”。其实，就连“拍得那么好”的《我不是药神》，也曾引起了当事人极大不满——2018年《我不是药神》热映之时，影片原型人物陆勇发布《我不是药神？我只是个慢粒白血病患者！》维权声明，最终以剧组捐赠200万元给陆勇指定的白血病相关机构告终。

　　这正是以真实人物为原型进行的电影创作，经常会遇到的问题：艺术来源于生活，不可避免要在生活的基础上加工，问题是那些“加工”出来的人物，是否能获得人物原型或其后人的认可？2006年，电影《霍元甲》公开放映，虽然片尾声明“本片取材自真人真事，但故事纯属虚构，如有雷同，实属巧合”，但影片中某些虚构的故事情节仍然引起了其后人的不适，霍元甲的孙子霍寿金仍提起了诉讼，他认为该片侵犯了祖父霍元甲的名誉。

　　相比之下，正在筹拍的影片《操场》，则更容易出现类似问题。邓老师作为黑恶势力的受害者，任何不恰当的艺术加工都可能给其家属带来不必要的二次伤害。因此，无论从对其家属最基本的尊重，还是从减少影片后期法律纠纷的角度来看，影片制作方都有必要征求邓老师家属的看法和意见，尤其是在其家属已经明确表达质疑的情况下。

　　近年来，不少电影制作方都选择将真实事件改编而来的作品搬上大银幕。电影改编可以让更多人看到并了解真实事件，有一定的教育警示意义，但在此过程中，如何兼顾艺术创作与当事人权益，是一个发人深省的现实问题。影视作品改编的是艺术形象，改变的则是别人真实的人生轨迹，于情于理，都该给当事人一个明确的说法。毕竟，艺术来源生活，但不能伤害人们的生活。（赵志疆）