作者：重舟

　　近日，四川巴中市通江县、南江县发布通告称，城区禁止私自熏制腊制品，熏制腊肉、腊肠等需送到指定的集中熏制点。通江县一集中熏制点的公司仅熏制“限于在该公司购买的肉制品”，被指打卖肉广告。最新消息是，23日，通江县综合行政执法局回应称，此前发布的通告规定存在工作失误，特此致歉。南江县综合行政执法局表示，后续若叫停或继续实施此前规定的具体方案，会向公众公布。

　　不少外地人都知道，腊制品熏制是西南地区长期以来的民俗习惯。当这种千百年传承下来的习惯突然间与某种外部强力相碰撞，产生“火花”其实是可以预料到的。不可否认，相较于过去普遍流行于农村地区的熏制，在城区熏制腊制品，限于人口密度和环境等因素的差异，在一定时期内的确可能对大气造成更直接的影响，并且也伴随着一定的安全风险。比如，据说之前当地也曾发生过因熏制腊肉导致火灾的案例。

　　但是，一纸通告就彻底将在城区熏制腊制品的行为叫停，这怎么看都有用力过猛之嫌。且不说城区熏制腊制品带来的大气污染，是否真的已经严重到了必须禁止的地步，一个很容易被反驳的理由就是，难道集中熏制就不存在污染了？有人或许会说，集中熏制点一般位于城区周边，带来的影响不会那么集中，但是，如果污染总量无法真正减少，为了这种有限的“改进”，就不惜一刀切地将长期存在的民俗习惯打入冷宫，真的值当吗？

　　更重要的是，如此直接关涉民生的重大决策，前期是否有过该有的程序把关？一个不容忽视的细节是，今年10月，因腊肉熏制频发高发等导致大气污染防治工作履职不到位，当地4个街道办主要负责人被集中约谈，相关责任人被全区通报。这很难不令人联想：来得如此匆忙（甚至一个集中熏制点都还没建好）的禁令，是否仅仅是源自被约谈的压力？当地大气污染防治不到位，真的只是因为居民私自熏制腊肉？这边被约谈了，那边就直接下令禁止熏腊肉，这到底是谁给的权力？说到底，这样的政策一出，大家的第一观感，或并非是担心吃不到腊肉了，而是如此决策背后所显露的某种似乎无远弗届的权力，让人害怕。

　　舆论压力之下，当地相关部门进行了道歉，并强调，原通告中“熏制限于在该公司购买的肉制品”的表述是“把关不严、工作存在失误”所致；经与企业协商，该熏制点同步面向社会开放。这算得上是一种直面争议的“改进”，但是，依然未能改变“垄断经营”的嫌疑。毕竟，两家指定的熏制点，都属于有偿经营。那么，它们到底是如何被指定的？收费标准又是依据什么制定的？这些问题不说清楚，难免给防止大气污染而禁熏腊肉的“初心”蒙上一层疑云。

　　还要看到，居民从私自熏制，变为把肉送往集中熏制点，这背后本身就增加了一些麻烦，而额外收取熏制费，更意味着经济成本也上升了。这实际也就是增加了居民“配合”的成本。任何一项公共政策要想赢得社会的认同，都不该忽视对执行成本的考量。而与此形成鲜明对比的是，仅公开报道中，同在四川省内，起码就有乐山、广安等多地的城区明确向市民免费提供集中熏制服务。到底哪种方式更妥当，哪种方式更能获得认同，不言自明。

　　环保当然应该重视，但在实际的社会治理当中，也绝不是随便扯起环保大旗就能占据道德高地，就可以不顾程序和民意感受任意妄为。值得注意的是，就在日前，生态环境部通报，第三轮第一批中央生态环境保护督察全面启动，督察组将于近期陆续进驻5个省开展督察工作。相关文件特别强调，严禁为应付督察采取紧急停工停业停产等简单粗暴行为，特别是对涉及民生的产业或领域，更应当妥善处理、有序推进，坚决杜绝“一刀切”行为。这样的要求，每个地方都该细品。

　　环保与民生从来不该是对立的，尽管很多时候，对于基层部门来说，要把这两者妥善平衡好，确实考验能力和智慧。但是，若因“嫌麻烦”就罔顾社情民意，这样的作风无疑比私自熏制腊肉带来的问题严重得多。（重舟）