作者：史洪举

　　因未找到签证导致值机延误，一位旅客与工作人员发生争执甚至肢体冲突后，被航空公司永久拒载。当事人无法接受，在微博上频繁发文，以激烈言辞表达对航空公司及其工作人员的不满，并起诉至法院，认为航空公司侵犯了其人格权益，要求航空公司停止侵权以及公开赔礼道歉、赔偿损失等。如今，一审，二审法院均判决驳回该旅客要求航空公司停止侵权、赔礼道歉等的诉讼请求。

　　在一些人看来，仅仅因为与工作人员发生争执和肢体冲突，便被航空公司拒载，这一后果似乎过于严苛，不仅当事人难以接受，普通人也难以理解。殊不知，正像法院的生效裁判所指出的那样，航空公司基于当事人情绪状况与行为表现作出拒绝运输的决定，符合航空运输安全基本流程。

　　乘客属于消费者，航空公司属于提供商品和服务的经营者。一般来说，消费者享有自主选择权，可以挑选经营者，但经营者不得无故拒绝消费者的合理消费请求，不能简单粗暴地拒绝为消费者服务，否则就有侵犯消费者合法权益的嫌疑。

　　但是，众所周知，权利和义务都是相对的，没有绝对的权利，也没有绝对的义务。作为消费者，在享受商品和服务过程中，不得将自身的喜好凌驾于一切规则之上。否则不仅可能面临被永久拒载的后果，还可能面临拘留、罚款等更重的法律责任。

　　一个人人皆知的常识是，飞机属于相对密闭的运输工具，其在空中飞行过程中，对机内人员服从规则、冷静理性的要求较高。如在高铁、火车上，乘客可以随意走动，一起闲聊，而飞机上一般不允许这样。同样，当高铁、火车上有乘客情绪不稳，吵架闹事时，乘警可以及时处置，无法处置的话，还可以请求最近站点的警察予以支援。

　　而在空中飞行的飞机则不同，由于空间的高度封闭和狭小，当情绪极其不稳定的乘客在机上滋事闹事时，如果无法有效控制，将会带来极大安全隐患，还将危及其他乘客的合法权益。故对于因自身过错导致延误，值机期间又与工作人员发生争执和肢体冲突的乘客，航空公司有理由认为其足以危及飞行安全，对其拒载。

　　尤其是，拒载决定并非不可取消，旅客可以通过公司官方网站、社交媒体公众号、电子邮件等渠道，提交取消拒载的正式申请，航空公司会根据具体情况进行调整，但当事人至今未提交过取消拒载申请，而只是反复提交投诉索赔信函。加之其事后的一系列言行，不仅无助于化解双方矛盾，反而进一步强化了目前仍然“不宜乘机”的观感。

　　故航空公司的拒载决定和法院的裁判，完全合情合理合法。当然，航空公司也应考虑在条件符合时，及时对拒载决定予以调整，而非拿“永久拒载”来对付消费者。要知道，航空公司只是经营者，是与消费者地位平等的民事主体，不是执法机关，其对消费者作出“永久拒载”决定的做法，尚有商榷余地。长远来看，不妨由具有执法权限的监管部门作出类似决定，或者出台相应的规则体系，对拒载情形进行明确规定，让当事人和公众有明确的参照，减少暗箱操作的空间和航空公司“刻意报复”的嫌疑。（史洪举）