作者：马青

　　近日，吉林的邓女士在户外登山时拍了一段视频，被眼尖的网民看到背包上挂着一块吊牌，还有网友去翻了邓女士去年的视频，发现衣服上也挂着一张卡牌，质疑她不拆吊牌是想用过再退货。其实，吊牌上是寻亲信息，是该服装品牌与“宝贝回家”志愿者平台合作的一个公益项目，没想到一个暖心之举，却让邓女士惨遭网暴。

　　该品牌负责人孟女士公开为邓女士澄清，品牌成立四年来，一直与“宝贝回家”志愿者平台合作，把标有出处的寻亲信息制作成吊牌挂在衣服上，让消费者在滑雪、登山时，带着吊牌走到更多地方，让更多陌生人知道失联儿童的信息。订单显示，邓女士的衣服是在2023年购买的，既不存在“旧衣服贴新吊牌”，也不存在退货退款。品牌方帮她还原事实，还送去新的滑雪服和帽子，表达感谢。

　　这起事件中，似乎没有人有“坏心思”：品牌方和邓女士都是在做公益，而网民们的出发点看上去也很“正义”——只是想揪出一个恶意退货的“惯犯”而已。但问题是，评论区和私信中几千条谩骂给当事人带来的羞辱、恐惧与不安，不会因为误会解除而一键清零。那些自诩“道德清道夫”的网民们，又有几个人会主动且诚恳地向邓女士说一声“对不起”？

　　互联网有句话被很多人引用，“未见全貌，不予置评”，就是因为这类“反转”已经无数次上演。一句怀疑、一次嘲讽，在发出者那里只是轻描淡写，但在接收者那里却可能是百口莫辩的无力与愤怒。谩骂从来不是“误会”，它们是真实存在的网络暴力，是砸向一个个陌生人的沉重的拳头。

　　很多人会以“不知情”而自辩，甚至觉得质疑是一种权利。然而在信息高速传播、表达成本极低的社交媒体时代，最大的危险恰恰在于这种“无意”的恶。它不需要阴谋，不需要组织，只需要激发集体的情绪化，就能轻易把一个无辜者推到舆论风口。今天的无辜者是邓女士，明天就可能是任何一个人。

　　从这个意义上说，互联网表达看似轻松，门槛极低，但实际上的代价却是高昂的。一条评论、一次转发、一句揣测，在传播机制的推动下，都可能是泼向他人的污水，或者是点燃某场网暴的火种。每个人在参与公共讨论时，都要学会一个最基本的能力：在情绪反应之前，先让信息沉淀沉淀。

　　当然，这不是要人人缄口不言或者只说好话，而是要意识到，所有的公共表达都要承担后果。当我们看到一个带着明显暗示的视频时，最应该做的不是立刻做出判断，而是问自己一个问题：这就是全部真相吗？这样的自我提问，本身就是一种责任。审慎，不是沉默；克制，也不是退缩；而是在信息失真、情绪总是跑在事实之前的互联网时代，养成求证的习惯，让自己的表达对得起它可能产生的影响。我们无法阻止所有误解，却可以让自己不成为误解的助推器，这是保护别人，又何尝不是保护自己。

　　当真相水落石出，大多数人迅速回归理性。这说明相比个体反省，更需要反思的是当前社交媒体的算法机制。出于吸引流量的目的，算法会偏好那些制造冲突的话题、激烈的互掐和反转的故事，广场发言中那些“极化表达”就非常容易被捕捉和聚合，继而形成这就是“主流声音”的错觉。理性克制的声音会因此选择沉寂，这就是为什么总会听到人们感慨互联网不是一个可以讲理的地方。改变舆论环境，就需要让那些恶意的、极化的表达无法轻易聚合、无法迅速扩散、无法被算法推介。比如，不以点赞数排列评论顺序；减少激烈言论的置顶曝光；对那些明显缺乏证据的所谓“质疑”贴，打上提醒标签；加大对个人隐私的保护；畅通投诉渠道和优化投诉应对方案；对那些歪曲事实、恶意造谣的人则加大处罚力度。平台需要意识到，“流量至上”不是互联网企业的第一法则，创造良性健康的舆论环境是企业的基本责任。

　　吊牌风波最后被证明是一场乌龙，本身就是一次提醒：不要因为恶意更容易被看见，就总是以怀疑的目光打量周围的一切，那些友善的、温柔的光芒，更值得捕捉。（马青）