作者：守一

　　为什么同一块肉，买的时候新鲜红润，拿回家却黯淡无光？很多人知道这是生鲜灯的“美颜”效果。2023年12月1日施行的《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》，本来已经禁止使用这类“美颜神器”，可近日人民网记者调查发现，生鲜灯并未完全退出市场，而是以隐蔽姿态继续“发光”。

　　在浙江杭州不少沿街商铺、小区周边门店内，商家仍在使用被明令禁止的红罩红光生鲜灯，也有些商家是使用相对隐蔽的微红光、暖光，或者在红罩外套上了白壳，以违规手段实现“美颜”效果。原因不用多想，自然是有色光源下的肉类观感更好，有助于提升销量。对于这种明显违规的现象，监管部门干预了吗？一些商家的回答是：“没有来查过。”

　　有收益没代价，这就是“美颜”生鲜灯仍普遍存在的朴素理由。站在商家的立场，既然大家都在用，也很少看见有同行因为使用生鲜灯被处罚，那就一定会继续用。别人用了而自己不用，摆明了自家生意就会受到影响。这就是因为“法不责众”，而导致市场陷入劣币驱逐良币的恶性循环。纸上的禁令不能落地，伤害的就是法规的公信力。

　　按照两年前公布的管理办法，商家如果违规使用生鲜灯且拒不改正,将被县级以上市场监督管理部门处以5000元至3万元的罚款。平心而论，对于做小生意的商家来说，这个罚款力度已经不能算轻。今年3月份，重庆市市场监管局曾公布执法案例，有生鲜超市因为使用生鲜灯且未及时改正，被罚款5000元。但总体来说，因为生鲜灯被罚的商家还不多见。

　　可以设想，如果一个地方的商家，一旦使用生鲜灯就要被罚款5000元甚至更高，其威慑效果立马就会显现。可见提高违法成本，并不是一定要设定高昂的标准，只要现有罚则被严格执行，让越来越多商家意识到使用生鲜灯得不偿失，这种乱象就能得到最大程度地遏制。

　　为什么执法力度没有跟上？从执法环节来看，确实也存在不小的难度。大型商超还好办，因其场地集中，监管人员可以集中巡查，也可以让商超的管理者担负起一定监管责任。而像沿街商铺、社区菜店等，数量庞大、位置分散，很消耗监管力量。而且生鲜灯的种类繁多，要确定其是否违规，靠肉眼难以即时判断，固定证据、追溯责任等都不是容易的事情。这些客观因素，也让商家们多了一份侥幸心理。

　　一个禁令明确、罚则清晰的管理办法，不能有效管住市场乱象，只能合理推定是在执行层面出了问题。各地监管部门有必要总结过去两年的执法经验教训，是因为重视不够、执法力量投入不足，还是因为在判定标准上不够清晰？只有解决了执法层面的障碍，让罚则有效落地，才有可能治住这个顽疾，保障消费者知情权，捍卫市场公平秩序。（守一）