作者：夏研

　　据媒体报道，近日，云南省农村信用社2026年校园招聘中，对于一营业网点员工岗位的条件引发热议。网传截图显示，昆明官渡农村合作银行营业网点员工的招聘要求为：全日制硕士研究生及以上学历，须持有国家二级及以上运动员证，擅长篮球、排球或足球，男性身高不低于185cm，女性不低于175cm。

　　舆论发酵之后，云南省农村信用社发布“关于云南省农村信用社2026年校园招聘公告信息更正说明”称，已将原公告招聘岗位中受争议的运动员及身高要求条件取消，其他事项不变。

　　这种要求，被网友怀疑是“萝卜岗”可谓一点也不冤。身高、“国家二级运动员”的限定，都明显超出了普通营业网点岗位的实际需求边界，呈现出高度指向性与排他性——从常识就知道，在基层网点工作，哪里需要一身球技呢？

　　在现实语境中，这类“量身定制”的条件，很难不让人联想到为特定对象预留空间的操作逻辑，也正因如此，才会迅速触发公众对公平招聘的敏感神经。

　　更有意思的是，这个岗位在受到关注之后，似乎并没有被取消。这种态度，说明这个网点对该岗位的用人需求本身并未发生改变。这也难免进一步让人怀疑，其原本设定的“筛选逻辑”依然在发挥作用，只是从明面转入了暗处，表达方式更为隐蔽。

　　其实从一些细节看，除了“萝卜招聘”的原因，也可能是岗位设计之初就存在某种错位。比如有媒体梳理发现，岗位设置同类条件的银行并非仅昆明官渡农村合作银行一家。这就难免让人担忧另一种可能：很多单位不只是需要一个踏实、勤奋的员工，而是一个形象上佳、具备一定运动能力、展示属性的“复合型角色”，去承担特定场景的“工作”，这成了一种共同需求。

　　只是这种需求的合理性，同样值得讨论，也是公众监督的一部分。一个与之相对的例子是，2025年山西长治一医院公开招聘合同工时，其中“行政后勤科”招聘一名2024届应届播音主持专业工作人员，被一些网友质疑“萝卜岗”，随后医院解释因为急需加大对全市托育工作的宣传力度，内容包括托育政策宣讲、知识科普、主持采访、视频配音、解说、活动策划等，所以设置该岗位。

　　这也说明，如果岗位有一些特殊需求，倒不妨讲清楚前因后果，舆论也并非不能理解。而现在，该银行的做法只是将招聘需求删除，却没有对岗位设置背后的逻辑作出进一步说明，没有讲清到底在什么工作场景下需要“身高条件”和“运动能力”，这种只删表述、不触及实质的处理方式，恐怕还谈不上澄清疑云。

　　相关单位应该认识到，任何具有公共属性的岗位，都不仅仅是内部用人的问题，更承载着对公平、公正原则的基本承诺。每一条招聘条件的设定，都应当能够经得起外界的审视与质疑。人们希望这些岗位的人才运用，能够符合人尽其才、社会效益最大化的原则，而不是拍脑袋设置，更不能变成暗箱操作、私相授受。

　　因此，该银行仅仅取消要求还不够，也要解释清楚当初何以规定如此要求，工作内容是什么。毕竟，如果迫于舆论压力，相关单位没有招到合适的人才，导致工作受阻，这何尝不是一种损失呢？所以，还是把话说开、把流程亮明为好。（夏研）