作者：伍里川

　　《法治日报》记者近日对市面上39款冷饮食品进行实测，并对多名消费者进行了采访。记者发现，一些冷饮食品的实物与宣传图存在明显差距，但多数包装上可见“图案仅供参考”的标注。除了“图物不符”之外，一些冷饮食品还存在包装大产品小，以假象诱导消费者的问题。

　　这种现象并非今时今日才出现，“图片仅供参考”已经是一个几十年的老梗了。典型如多年前引发关注的“泡面图片”之争：你以为的大块牛肉、大份菜肴并不存在，那不过是“参考图案”。

　　在食品包装的设计过程中，打造“诱人感”、激发购买欲是核心追求。自有食品广告宣传之日起，这一理念风行于市场，自不待言。通过精心设计的图片和创意反映商品特质，也是广告宣传的正常功能。但其间也出现了包括图文不符、“图物不符”在内的乱象，有违“拒绝误导和虚假宣传”的行业共识，侵犯了消费者的知情权，让消费者很是“败胃口”。

　　值得一提的是，若不尽快关注此问题并强化治理，这一老问题可能还会产生新的危害。众所周知，随着电商的繁荣，购物活动从线下扩展到线上，被消费的不但有实体还有服务、体验，消费者无法像现场购物那样掂一掂、摸一摸商品，更容易被“有图未必有真相”所误导。由此造成的消费者利益受损、公共资源浪费等问题也会更加严重。

　　试图用一行“仅供参考”的小字将责任转嫁给消费者，这种招数颇为狡黠，但依法不能成立。广告法明确规定，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。消费者权益保护法也强调，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。在合法前提丧失的情况下，无论厂商采取何种举措来遮掩和避险，都无法“自洽”。即使这种心机的表现颇为“普遍”，也绝不能增加这种做法的正当性——我们只能说，有关部门的监管还不到位，造成“图物不符”现象的多发。

　　追求宣传图与实物一模一样纯属苛求，当然不现实。如法律专家所说，进一步细化包装规范、确立更加清晰的量化标准等工作，确实需要大力推进。但从实际情况来看，很多图文不符的案例本就不涉及“细则”，甚至连“打擦边球”都不算。敢把米粒大的牛肉演绎成大块牛肉、把薄薄一层冰激凌幻化为高高隆起的冰淇淋球，不是因为缺乏细则和标准，而是无视规则、肆意戏弄消费者，且违法违规成本过低。

　　现实中，因宣传广告违规而被查处的案例多见，但对“图物不符”发力纠错的案例却很少见。人们担心的是，“图物不符”乱象并没有引起有关部门足够的重视，导致某些厂商有样学样。这和“手擀”等心机商标频现的问题，可谓一体两面。诸多教训说明，若是监管层面放松要求，审核层面“睁只眼闭只眼”，广告宣传就会成为“心机”要素的重灾区。

　　对此，一方面，有关部门理应在监管上亮明态度，畅通反馈渠道，针对投诉集中的典型产品依法从快查处，通过让违法违规者付出应有代价，形成震慑力；另一方面，当对此乱象进行全面梳理，要求厂商对广告宣传进行修改，引导厂商回归到“真实宣传”的底线性要求上来。（伍里川）