作者：南木

　　今年教师节前夕，一项围绕高校教师考核的争议引发热议。据媒体报道，有网友通过“问政四川”反映，西南交通大学希望学院专任老师坐班制度不合理，要求老师出成果，没有成果就坐班，有成果不允许抵扣。9月8日，校方回应表示：原制度设计考量不周，已废除，新的考核管理制度由全体教师共同参与制定。

　　高校教师到底要不要坐班？对于熟悉高等教育与科研工作的人而言，这本来是个无需多问的问题。从工作场所来看，办公室并非大学教师最重要的工作地，理工科教师可能会把更多时间花费在实验室里，人文社科领域的教师则要潜心阅读、调研社会；从工作节奏安排来看，教师不仅要完成教学，还时常会有各类访学、交流活动。如上所述，普通上班族“朝九晚五”的打卡模式并不适用于高校教师。

　　西南交通大学希望学院此前提出坐班制度，原因是“要求老师出成果”。这番逻辑不禁让人起疑，这究竟是对没有成果的老师的惩罚，还是校方认为坐班才能让老师出成果？

　　高校教师的工作具有创新性、灵感驱动性，需要自主支配时间，如果把“教师坐班制”作为一项普遍、刚性制度加以推行，是与高校教师工作规律相悖的。如果教师人在办公室，心却在焦虑如何凑考核指标，这样的坐班究竟产生了什么价值？

　　近年来，围绕高校教师考核标准的争议频发，成为备受关注的社会话题。适当的考核压力，可以促进教师积极进取，但考核制度如果偏离学术规律，以行政逻辑取代学术逻辑，就会适得其反。相较于建立复杂的成果评价体系，打卡签到无疑更简单、更直观。但这种“省事”的代价是：教师的时间被切割成碎片，不得不在教学、科研和行政事务之间奔波。

　　科研成果的产生有内在规律，绝不是揠苗助长就能实现的。一项重大原创突破，可能源于实验室里的一次偶然发现，也可能来自十年冷板凳上的持续深耕。不同学科、不同成长阶段的学者，治学节奏天差地别。统一化、短周期的刚性考核，难免迫使学者放弃长线深耕，扎堆选择“短平快”项目。最终，与“破五唯”改革的核心导向背道而驰。

　　“高校教师要不要坐班”问题的核心，在于高校管理者秉持怎样的考核理念。一种理念是“管住人”，把教师视为需要被监督和约束的对象，用考勤打卡来确认其“在岗”；另一种理念是“激发人”，把教师视为自主创造的知识工作者，用成果导向来确认其“有为”。两种理念的背后，是对大学教师职业性质的根本认知差异。

　　国务院印发的《教育发展“十五五”规划》明确提出，在教师职称评聘、评优评先等工作中突出教书育人实效考察。教育部等六部门印发的《关于加强新时代高校青年教师队伍建设的指导意见》也强调，要突出创新能力、质量、实效、贡献导向，完善科研考核评价，优化教育教学评价，减轻非教学科研负担，营造潜心教学科研环境。由此可以看出，重实效、重质量，为教师减轻不必要负担，理应成为教师评价的底层逻辑。

　　西南交通大学希望学院在舆论压力下迅速废除原制度、由全体教师共同参与制定新考核方案，这一纠错态度值得肯定，但更值得深思的是：这样的制度为何会出台？常态化教师意见收集反馈机制是否足够健全？唯有真正尊重学术规律、尊重教师主体地位，才能让大学回归教书育人的本源，让教师在减负松绑中放开施展才华的手脚。（南木）