作者：克鲜

　　为图取件便利，母亲让15岁女儿站在榻榻米上，从5楼窗口向下抛掷退货包裹；快递员在楼下同意了这一危险操作。女孩探身抛件时不幸失足坠亡，父母将快递公司等诉至法院，索赔74万余元。近日，宁夏固原中院二审认定，母亲、女孩、快递员、快递公司四方均存在过错，判令快递公司承担三成责任，共赔偿29.6万余元。

　　一条年轻生命逝去，家庭承受难以抚平的创伤，这份伤痛值得共情。但是让快递公司承担三成责任，还是引发了不小争议：三成赔偿责任的基础是什么？快递公司构成了什么“过错”？

　　《民法典》确定的基本侵权判定原则是过错原则。即有过错才要承担侵权责任；无过错，则没有责任。无过错责任仅适用于法律明文规定的高危场景，快递揽收并不在此列。

　　本案事故的源头，是监护人的危险指令。母亲作为法定监护人，主动想出高空抛件取货的方案，指令未成年女儿探身窗外投递包裹；15岁的未成年人已有相应认知能力，应当知晓探出窗外抛件的巨大危险。这是一审、二审法院都明确作出认定的。

　　至于快递员“同意”客户让其15岁孩子通过窗口扔快递完成交付，这一行为究竟有多大“过错”，值得分析。快递员默许高空抛物这种违规操作，存在一层现实困境：“法律不能强人所难”。快递员本身属于相对弱势群体，日常工作中动辄遭遇客户投诉。当客户提出高空扔快递、省去下楼送件麻烦这一方案时，快递员能不能、有没有勇气直接拒绝？

　　即便他负有安全注意义务——按照一般常理理解这项义务首要指向防范抛落物品砸伤楼下路人，也未必能够预见到，已经15岁的孩子会失足坠落。在这种情形下，到底是否构成侵权法意义上的“过错”？同理，快递公司对员工作业规范存在管理疏漏，快递员放任这样的危险行为发生，企业应当承担多大比例的过错责任，同样值得审慎考量。

　　悲剧令人心痛，但共情不等于模糊侵权认定的标准，民事裁判的核心价值，不仅是分担损失，更在于划清责任边界，向社会传递清晰的行为准则。最高人民法院多次强调，民事审判要明辨是非、惩恶扬善，坚决同“谁受伤谁有理”的“和稀泥”做法说不，裁判要弘扬社会主义核心价值观，立明规则、破潜规则，让司法有力量、有是非、有温度。侵权责任的划分，应当以过错大小、因果关系远近作为标尺，而不宜简单把损害后果拆成几份，由各方按比例分担。

　　司法裁判具有强烈的社会指引功能。判决不止是了结这一桩民事纠纷，更是对全社会的行为提示：监护责任不可懈怠，父母是未成年人安全的第一责任人；高空抛物，无论出于何种理由，都是极度危险的行为；快递从业人员面对客户提出的危险操作，负有明确劝阻、拒绝的义务，不能图省事而默许风险。

　　悲剧无法逆转，司法要抚慰受损的家庭，但也不能模糊是非标尺。民事审判要守住是非底线，不能简单以事后损失倒推过错比例。（克鲜）