作者：周言

　　日前，广东广州一女子通过九江义工联合会向老家特殊学校捐赠300套衣服，当地媒体报道时捐赠者却变成副会长谢某儿子陈某经营的公司，谢某称她儿子公司准备买下这批衣服捐赠，因沟通失误，导致当地媒体报道错误。事件发酵后，引发了舆论密集关注，随后九江市民政局表示，双方已达成和解，已介入调查。

　　这起事件可谓诡异，自己捐的东西，怎么到头来为他人做了嫁衣？而涉事公司的解释也很牵强，说是准备买下这批衣服捐赠。平心而论，买东西捐赠不罕见，买“捐赠品”来捐赠倒是思路清奇。

　　而且据报道，购买意向是事后才告知的，这就更诡异了。事发前涉事公司难道可以单方面强买强卖，不用经过当事人同意？由此有网民质疑，这会不会是一种事情败露后的托辞，把掠人之美说成了购买捐赠。

　　类似的事此前也发生过，就在今年8月，广西横州市遭遇洪灾后，有308名网友众筹16万余元购买采购大米、粮油等生活物资捐给灾区，结果承运公司在运输过程中打出了自家企业的宣传横幅，引发了强烈质疑。

　　客观来看，慈善本质确实有“博名声”的因素，这也无可厚非，这是慈善事业本身的激励机制。捐赠者付出了真金白银，除了帮助他人的满足感，获得相应的社会认可也是一种合理回报。企业做慈善往往还会获得品牌形象上的收益，这同样是现代慈善得以运转的动力。

　　正因如此，“谁捐的”绝不是一个无关紧要的署名问题。若没有付出成本的一方可以借助组织活动、运输物资、联系媒体之便等等，把别人的善举包装成自己的公益成绩，实际上就是拿走了本应属于真正捐赠者的社会声誉。长此以往，不仅寒了捐赠者的心，也会破坏慈善活动最基本的信任机制。

　　对于慈善来说，最重要的就是透明，这种透明不仅体现在善款去了哪里、物资发给了谁，也包括善意从何而来。慈善可以不求回报，但绝不能掠人之美。眼下既然监管部门已经介入，那么就应该调查清楚，把事件的里里外外向公众讲明白。（周言）