作者：王钟的

　　据媒体报道，7月22日晚11点，一度引起学术轰动、由中美科学家合作完成的Nature（《自然》）封面论文“缅甸白垩纪蜂鸟大小的恐龙”正式撤稿。论文作者通过撤稿说明澄清，琥珀中这件标本不是“最小恐龙/鸟”而是鳞龙/蜥蜴。根据报道，Nature上一次撤销封面论文花了整整8年，而这一次只用了5个月。

　　在国内外专家的质疑下，论文作者在相对较短时间内主动申请撤稿，这份坦率承认错误的勇气着实不易。但对于科学研究成果而言，发表理应经过严格审核，撤稿更要审慎，撤稿程序牵涉到作者、期刊以及转载引用的各个方面，在某种意义上来说造成的影响比发表更大。虽然上述论文争议随着撤稿而趋向于平静，但围绕学术纠错机制的讨论不应就此停止。

　　和任何行业一样，科学研究工作难免存在阶段性的偏差甚至“错误”。从积极的角度看，人类科学正是在不断怀疑和自我修正的过程中取得发展的，拓展以至于推翻前人的理论成果，方能实现对自然规律的更深刻认识。从牛顿到爱因斯坦，从经典物理到量子力学，站在前人的肩膀上看得更远，科学的进步莫不如此。

　　不过，这并不意味科研对一切错误都应容忍。有的错误要么出于研究者的漫不经心，要么是由于审核责任不到位，甚至是研究者学术道德出了问题。建立学术纠错机制，就是要尽可能排除现有理论框架下不应该发生的错误，避免错误的结论对更多人造成误导。

　　由于作者是研究的利益相关方，所以在纠错过程扮演了双重角色——一方面作为对研究最熟悉的人，作者应当对纠错起到主动作用；另一方面，由于利益、面子等原因，要作者主动承担所有责任并没有想象中那么简单。很多撤稿声明即使最终由作者发布，也显得吞吞吐吐、欲言又止。因此，学术界既要严格学术规范，也要创造容错空间，鼓励研究者对科学负责。

　　期刊对科研成果发表应起到关键的把关作用。一些存在错误的科研成果得到发表，无疑与把关不到位密切相关。就此事件来看，尽管后来有业内专家质疑，仅仅以原始论文就能发现作者犯了“先入为主”的毛病，但发表前的同行评审和编辑似乎都没发现这样的问题。相比研究发表后难以收拾的“事后纠错”，“事前纠错”更令人期待。

　　Nature封面论文撤稿事件是一个警示，即便是公认的国际大刊也要时刻加强把关，从中汲取经验教训，避免今后闹出类似“恐龙”变“乌龙”的尴尬。面对复杂的学术环境，学术期刊、学术评价机构要提高警惕、树立忧患意识，改善审稿纠错的流程和方法。

　　犯了错误，不仅要纠正，也要建立相应的惩戒机制。然而在很多情况下，由于研究者犯错的动机难以追查，相应惩戒也难以实施。例如，一度沸沸扬扬的“韩春雨事件”中，由于河北科技大学调查结果认定未发现韩春雨团队有主观造假情况，尽管其被撤销或退回了相关荣誉和奖励，但学术界和公众对其“学术诚信”的质疑并未得到查实。

　　因此，学术共同体应当在纠错机制中发挥更大的作用。学术声誉是研究人员能力与价值的重要标准，任何错误都会影响一个研究者的学术声誉。哪怕犯错的研究人员在法律上、行政上逃脱了惩戒，但学术共同体对其怀疑不会就此停止。如果一个研究者的学术声誉受到广泛质疑，其在学术界就失去了立足的根基，这种不是惩戒而胜似惩戒的威慑力同样是巨大的。这也启迪研究人员要爱惜羽毛，加强对自己和团队的约束。

　　对任何人来说，承认错误和承担错误责任都不简单。但现实中谁都可能犯错，大到诺贝尔奖得主，小到刚刚踏入科研门槛的研究生，发生错误的几率与研究者的履历和身份无关。建立学术纠错机制，也是给研究人员澄清自我、改善工作水平的机会。纠错机制的存在，既是为了防止部分研究者故意遮掩错误，也是为了避免研究者因偶尔犯错而背负过重的包袱。唯有如此，科学研究才能轻装前行。（王钟的）