作者：欧阳晨雨 法律学者

　　跟网络平台发生纠纷怎么办？你可能不得不跑到对方“家门口”法院去打官司。据法治日报报道，记者近日登录多家共享单车小程序、多个其他应用平台小程序的用户协议看到，除个别平台明确用户与平台产生争议后可以由原告所在地、被告所在地法院管辖之外，多数平台的小程序用户协议明确由平台所在地法院管辖。

　　这些网络平台之所以如此规定，可是打了“小算盘”的。一般来说，消费者不会细读用户协议，即便有个别“挖坑”的条款，也看不出来。一旦发生纠纷，若必须到平台所在地法院管辖，受地域等因素影响，消费者的维权成本会大幅增加，最终可能不得不选择放弃，对平台来说可减少起诉纠纷。以某消费者与共享单车平台的纠纷为例，为了区区1元钱的“车辆调度费”，消费者还得从北京跑到上海去打官司，光是路费、食宿费就不是一笔小钱。权衡利弊之后，大多数消费者只好选择忍气吞声、息事宁人。

　　如此协议内容，并不符合法律精神。尽管民事诉讼法规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”“对于法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”等，但法律也明确，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”等。由此不难看出，消费者与网络平台发生纠纷，其实是可以选择打官司地点的，但因为一纸平台协议，消费者却只能听之任之。由此，天平已经偏向了网络平台一方。

　　起诉维权是法律赋予消费者的正当权利。消费者权益保护法明确规定，“国家保护消费者的合法权益不受侵害”，“人民法院应当采取措施，方便消费者提起诉讼”。消费者权益保护法实施条例进一步规定，“经营者不得利用格式条款不合理地免除或者减轻其责任、加重消费者的责任或者限制消费者依法变更或者解除合同、选择诉讼或者仲裁解决消费争议、选择其他经营者的商品或者服务等权利”。立法之所以如此规定，正是为了畅通诉讼救济渠道，更好维护消费者权益。再看网络平台的“单选”做法，侵蚀了本属于消费者的诉讼权利。

　　不能认为，用户协议双方都签字了，这样的“白纸黑字”就具有法律效力。关键是，这样不合理的协议内容，有没有事先给消费者提醒？前不久，针对一起消费者与共享单车之间的诉讼纠纷，二审法院即认为，协议中的“平台所在地法院管辖”条款因未特别标识提醒消费者注意而无效。再有，平台给出的协议条款，消费者有没有拒绝的权利？据有关报道，记者曾登录多家共享充电宝小程序看到，在用户服务协议中多有类似约定，如果不勾选“我已阅读并同意”，则不能使用共享充电宝。这样的用户协议，就是赤裸裸的“霸王条款”。

　　“打官司地点”不是小事。尤其对于消费者，对管辖法院的选择，关系维权成本，关乎诉讼公平。对于司法机关，应当依法保护消费者诉讼权利，排除任何不利于消费者的格式条款，让消费者拥有选择“打官司地点”的自由。对于企业来说，应当看清法律的红线，该提醒消费者注意的须提醒，并逐步清除“拒绝勾选则无法使用服务”等障碍，如此才能实现平台企业与消费者之间的共赢共进。（欧阳晨雨）