作者：欧阳晨雨　法律学者

　　“各位网友朋友们，我手上拿的是一只公蟹……”10月31日晚，在江苏省南京市中级人民法院的直播间，一场高淳区法院法官“带货卖螃蟹”的直播，引来20多万人次在线围观。

　　三位法官化身主播，帮债务人卖螃蟹，助力诚信债务人清偿债务，还穿插“类个人破产”等法律知识普法。2.5小时的时间，直播间共卖出100多单，基本将当前债务人家里已成熟的螃蟹卖完，收入汇入法院监管账户用于偿还债务。此举引发公众关注和热议。

　　法官在直播间带货卖螃蟹，从出发点看并没有错。债务人欠下巨款，只能通过拍卖资产还债，法官充当直播间主播积极带货，在对相关钱款实施专账管理的前提下，有利于债务人尽快还款，更好化解债务重压。利用面向20多万人直播的机会，法官主播一边“推销”螃蟹，一边进行法律知识普及，更让个人破产等陌生法律术语走进公众视野，有利于法治理念深入人心。

　　从法规上讲，法官在直播间带货卖螃蟹，也不乏相关条款的支持。早在2016年5月，最高法就颁布了《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，2024年11月6日，还印发《关于进一步规范网络司法拍卖工作的指导意见》，赋予了人民法院“依法通过互联网拍卖平台，以网络电子竞价方式公开处置财产”的权力，而“制作、发布拍卖公告”“查明拍卖财产现状、权利负担等内容，并予以说明”等，都属于人民法院应当履行的职责。这也为高淳法院法官们走进直播间提供了制度底气。

　　不过，平心而论，法官充当直播间主播这种令人耳目一新的司法创新，也存在法规制度上的“冲突隐忧”。比如，广告法明确规定不得“使用或者变相使用国家机关、国家机关工作人员的名义或者形象”，目的就是避免公权力被异化，不当进入市场经济活动“寻租”。严格来说，法官直播带货，既是法律制度所允许的网络司法拍卖行为，也是一种广告推销产品行为。公开打着司法机关的旗号直播带货，很容易被诟病行走在法律“边缘地带”。

　　其实，有关部门在制度设计时，已经考虑到了法院和法官“介入程度”的问题。根据《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，人民法院可以将“展示拍卖财产，接受咨询，引领查看，封存样品”“拍卖财产的鉴定、检验、评估、审计、仓储、保管、运输等”等拍卖辅助工作委托社会机构或者组织，将“全面、及时展示人民法院及其委托的社会机构或者组织提供的拍卖信息”等重要事项交由网络服务提供者承担。由此可见，法官应当扮演的是一个“组织者”，而不是“经营者”的角色。

　　当然，社会在变迁，时代在发展，司法不宜故步自封。面对网络直播日益兴盛、潮流涌动，如何利用新鲜灵动的载体与形式，实现司法为民的使命目标，也是摆在各级司法机关案前的重要课题。高淳法院这场直播于个案、于社会都有所裨益，有必要考虑通过建章立制，消除法律冲突，规范创新行为，使之既融合网络信息科技，又增强司法公开性，强化司法权威性。与此同时，有关部门还应着眼“营造鼓励创新、宽容失败的营商环境”，继续完善个人破产等制度，让诚信债务人凭借法律就能被兜底救助，而不只是依赖于司法善意。（欧阳晨雨）