景区怎样收费才不会挨骂

　　随着十一“黄金周”临近，全国不少知名景区的门票“应声而涨”。其中，丽江玉龙雪山由105元涨到130元，广东丹霞山由160元涨到200元。统计显示，国内5A级景区平均票价已迈入“百元时代”。

　　景区频频涨价的消息，骂声一片。但实际上无论是景区主动涨价，还是公众舆论的声讨，都都绕不开同一个问题：景区门票为谁而收。

　　我们都知道，近些年随着社会公众生活质量的提高，去景区旅游已成为一种生活休闲的趋势。这必然会增加景区的负担，对景区的损坏也无可回避。于是，一些景区就会以景区维护的名义，进行价格调整或者从原来的免费步入收费，把原来低门票的价格抬高。

　　换言之，我们不能单向的认为，景区一直免费才是好的，景区涨门票就是敛财，合理的收费让景区设施维护的更好，对各方都是好事。但从去年凤凰古城、昭化古城收费，到今年国内5A级景区平均票价已迈入“百元时代”引起的热议，我们看到，公众的质疑并不在于景区是否该不该收费，并不在涨价多少，而是收费涨价是否具有合理性。

　　要讨论景区收费的合理性，我们就必须先理清景区究竟是谁的景区。如果景区都是私人的，纯商业运作，就像迪士尼、欢乐谷那样，要不要收门票，要收多少门票都是商家依据市场的竞争来形成的，我们无由抱怨。然而，像国内很多景区，一个不可忽略也无从更改的前提是他们始终是国有资产，属于全体纳税人，其公共属性决定了景区门票不能安全依照市场化来定价，亦不能像现在这样政府说多少就是多少的行政垄断化定价。

　　如今，我们在这些景区收费争议的背后看到，公共资源的国有垄断。由于绝对垄断带来的对社会福利的偏离，于是在争议声中，人们希望找到一个合理的管制价格降低社会支付成本，从而使得公共产品社会效益最大化，增加社会福利水平。

　　进而可以看到的是，景区的属性决定了景区这类公共产品的定价原则——所追求的并不是利润最大化，而是社会效益的最大化。同样，也决定了景区定价不能是政府单方面来决定的，从公共产品产权归社会公众来说，必须让社会公众拥有一定的定价权。定价之前召开听证会，让社会公众来讨论，该不该涨价，如果该涨价又需要定多少才合理。

　　而这一切工作进行的前提，则是景区经营信息的公开。让一张门票背后，哪些属于公共财政承担，哪些属于社会公众承担，哪些用于景区人员的工资福利，哪些用于景区设施的维护，一切都有个明确界限划分。在此基础上进行社会公众的价格听证，同时建立对景区收费的监管，如此景区是否收费，收多少门票，方能有一个让社会各方都能接受的结果。也由此进行的门票，才能让公众看到，门票是为了公共资源的社会效益最大化而收取的。

　　如果景区涨价依照这样的逻辑，能够完成张倩前的各项准备，估计百元门票也不会引来如此多的非议和不满，以及抵制。可惜的是，所有的常识与秩序遭遇现实后总会错乱。国家把风景区作为行政事业单位管理，但一些地方政府及管理部门却把它们仅仅作为旅游资源，把自己看成了景区的所有者。于是，以收费“养景”为名，行收费“养人”之实，大部分的景区门票收入并没有用在景区维护上，或成为“职工工资福利”，或像此前引发争议的凤凰古城，收费只是为了背后运作公司上市做准备。

　　于是，站在公共资源被私化的立场上，景区门票在黄金周来临前大涨，挨骂是必然的。（马想斌）