【阅读提示】“6块糖466元”，“1个橙128元”，“价格刺客”又来了？

　　光明网评论员：这两天，“6块糖466元”的新闻持续发酵。据媒体报道，有消费者在重庆某景区一家糖果店选购牛乳派，6块糖总价高达466元。对于“天价糖”的质疑，店家辩称，产品用料好且景区门店租金高，导致成本高。尤其强调，自己明码标价，“顾客如果对价格有异议，少要一点也没关系”。

　　前有“38元大虾”“4个菜1500元”，近来有“980元一个的菠萝”“128元一个的橙子”，再加上“6块糖466元”，让不少网友惊呼：“价格刺客”又来了。“店家原料贵、景区房租高”的解释，颇显套路且并不能完全服众，毕竟“80元一块糖”的价值仍存疑，但真正激怒网友、刺激舆情的，当属店家“明码标价”的声明。虽未明说，但免责意味浓浓。

　　按照店家的逻辑，明码标价就是自己的护身符，似乎只要明码标价了，如果有消费者购买，那么就属于“愿者上钩”、一个愿打一个愿挨，并没有什么可指摘的；如果觉得价格过高，不买便是。确实。对于一般商品，经营者确实可以自主定价。价格法等相关法律法规中，要求经营者明码标价，并不得在标价之外加价出售商品。如此对照，店家似也无违法之嫌，就算明码标天价，似也奈何不得。

　　字面意思上的明码标价当然重要。价格，是消费者购买决策中最重要的信息。当每件商品有了公开标示的价格，才谈得上消费者的知情权，优劣比较也才有操作的基础，也才谈得上公平诚信交易。当然，这也是减少价格欺诈的重要手段。

　　但这里默认的前提是，公开标示的商品价格是合理的，是可以作为价值比较基准的。如果商品或服务所标示的价格均是天价，或明显与性价比不相称，最后的成交价格都需要通过私下再博弈，那么有标价约等于没标价。消费者若有意购买，或者按标价购买，或者讨价还价，无论产生的事实是前者还是后者，都是消费者利益受损。由于买卖双方信息本就不对称，消费者也难逃欺诈陷阱。

　　吊诡的是，“明码标价”四个字却带给经营者“守法经营”的底气和免责的自信。至此，制度意义上的“明码标价”被“掏空”。原本是保护消费者合法权益的明码标价，在现实中，却屡屡成为店家（涉嫌）欺诈的挡箭牌，这也是让不少消费者产生强烈不适之处。在中消协公布的2022年十大消费维权舆情热点中，“‘价格刺客’有违明码标价诚信原则”话题的社会影响力居首位。

　　由此说，比明码标价更重要的，或是明码实价。不过，至于实价是多少，价格几何才与商品或服务的性价比相称，确定是难事。同样一块糖，从普通街边小店至热门景区的门店，要溢价多少才算合理，不可一概而论。对于监管部门来说，只要对具体价格进行“指导”，就难免陷入松紧失度的困窘中；针对个案的“以儆效尤”，其震慑力也总有波及不到之处。那如何让消费者明明白白消费，安安心心花钱呢？

　　总的来说，一方面要通过完善社会诚信体系等，引导和鼓励商家恪守道德底线，坚持诚信经营；另一方面，有必要完善商品信息价格披露及发布相关制度，同时畅通并拓展消费者投诉及维权渠道，增加消费者在与经营者博弈中的砝码，降低消费者维权成本。令人振奋的是，去年7月1日起，国家市场监督管理总局新修订的《明码标价和禁止价格欺诈规定》正式实施，规范了经营者价格比较、折价、减价等活动，为进一步挤掉“价格水分”，整治“价格失真”等乱象提供了重要依据和遵循。

　　数字经济时代，随着“平台化”成为更多店家的生存方式之一，大众点评的权力也更加凸显，相信消费者“用脚投票”的压力能快速传导至不法商家，让其重新反思自己的定价“策略”，监管也不妨多按图索骥。

　　（转载请注明来源“光明网”，作者“光明网评论员”）

　　【上一篇】从源头拧好水污染的“阀门”