点击右上角微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
光明网评论员:最近,媒体报道的一则案例在网上颇受关注。舅舅意外去世,结果外甥(刘某)被舅妈告至法院,因为外甥在正月理发了,舅妈认为外甥明知“正月理发死舅舅”的习俗,仍然去理发,要求刘某承担民事侵权赔偿责任,赔偿100万。人民法院审理后认为车祸原因是酒驾导致的意外,与刘某理发无关,驳回诉讼请求。
人们简直难以相信这是一个正经的新闻,也在网上开启了群嘲。确实,因为一个迷信的说法,居然真的有人走进了法院起诉,这太荒诞了。
仔细想想,舅妈的逻辑其实就是“我觉得”“他就是”“别人都这么说”。说白了,就是以自我为中心的逻辑无限扩散,把舅舅遭遇意外和一种迷信说法强行关联,并建构了一种自洽的逻辑——虽然是迷信但同样是一种逻辑,诉诸“正月剃头死舅舅”的民间说法,其实就是逻辑学里的引证法。
这个逻辑必然经不起法律的审视,法律以事实为根据、以法律为准绳,“迷信害人”的事实难以证实,法律也没有相关规定,被驳回毫不意外。这就是法律要承担的使命,它必须和一切迷信观念、情绪直觉、主观臆断、人云亦云、过度联想等战斗,它必须捍卫理性和常识。
在现实里,人们恰恰需要法律精神。有人把地铁广告的一角放大并且解读成一个辱华标志;也有人热衷传播“女教师出轨高中生”的隐私,并对法律人士“涉嫌泄露未成年隐私”的提醒不屑一顾:“做了错事还不让说?”这些何尝不是一种荒诞?法律恰恰需要在这时候站出来——逻辑上站不住脚、法律上没有依据,那么错了就是错了,对面有多少汹汹而来的情绪,法律应当有它坚定的判断。
人们不应该低估荒诞的力量,不是所有的荒诞都被人所唾弃,很多荒诞其实被很多人相信并坚持着,那些“我觉得”“他就是”“别人都这么说”的逻辑,在日常里并不少见。因此,只有在严密的法律框架下审视,那些破绽才会显现出来。
从春节期间上映的电影《第二十条》,或许也可以窥探到法律所面临的社会现实。电影以一种正邪分明的脸谱化塑造,让观众迅速完成选边站,并产生了理所当然、就该如此的判断。但抛开这些艺术表达就可以看到,扭转一个判决,法律可能要面临传统观念、民众压力、社会意见等等。
“面对一个面目狰狞、穷凶极恶的暴徒,还不能拿武器自卫,这太荒诞了。”这或许是电影传达的某种观感。但人们也应当明白,每一次面对荒诞的胜利,都不是那么轻轻松松的,这需要勇气、坚持乃至牺牲。
当然,“正月理发”的控诉由于太过离谱,法律似乎不费吹灰之力就赢了,人们也一边倒地支持。但很多情境下,并没有这么轻松。如果一个错误的观念和逻辑,真的相信者众,真的引来了巨大的拥趸,人们还能不能有耐心地去看待以事实为根据、以法律为准绳的条分缕析?法律还能不能毫不动摇地作出自己的判决?
在这个案例里,一句“太过荒诞”似乎可以总结了,不必深究。但法律究竟该如何解剖荒诞,个中细节和逻辑,人们不妨多想一想。
(转载请注明来源“光明网”,作者“光明网评论员”)
【上一篇】热卖的AI课,不过是又一个快消品