“猫狗大战”中公关伦理的边界

　　近日，名为“今晚月色很美1994”的微博账号连续曝料称，互联网实验室的创始人方兴东先后两次与京东签订合作合同，分别收取60万元和200万元，定制了关于电商反垄断以及推动有关部门立案调查天猫平台“二选一”的报告。针对网上多个账号和媒体的发布的“京东花260万高价，多次雇佣方兴东写黑稿攻击阿里”、“京东260万雇佣方兴东写黑报告攻击阿里背后”等文，京东表示，从未与任何机构合作发起针对他人的恶意造谣。

　　一份真假莫辨的合同文本，却扯出了一场公关大战。天猫平台和京东的回应均有事实、数据可以印证，所以围观网友都对事实真相感到疑惑，有网友建议：“不如于华山之巅，两位掌门人进行一场生死之战，谁先趴下谁就从此退出江湖”。玩笑归玩笑，情理归情理，此事的确将中国企业公关版图的边界与规则，第一次由幕后搬到了台前。

　　传播学领域中卡普费雷有一句话很著名，他说，这世间的谣言是最古老的传媒。基于信息不对称基础上的传媒，要指望舆论和真相完美匹配并对应，显然只能纸上谈兵，根本不切实际。就像对“爱豆”（音译idol意为偶像）各自站队代表的不同价值立场一样，舆论传播总是受情绪指引的。由此，我们从两个方面来看这次的“猫狗大战”：一方面，人们通过舆论表达对一家企业的爱憎偏好，是古今中外再正常不过的事情，例如百年老字号企业的用户粘性，很大程度上就是靠人们口中的“良心”“品质”“传承”等舆论传播得以维持的；另一方面，一家负责任的现代企业，在舆论公关中需要光明正大地进行PK，而不是偷偷摸摸地在幕后搞小动作。

　　舆论场中的天猫平台或者京东也好，苹果或者微软也罢，在组织机构架设上显然是不缺“公关”这个角色的。问题是，有了这个机构，其应该如何说话、如何办事，如何在情理法的“度”内有序游走？说得更直白一些，为自家品牌营造有价值、有增量的舆论影响，这本身既不违法，也不可耻，但问题是，如果赤裸裸地以利益收买方式来“反转”事实，甚至指鹿为马误导公关舆论，就僭越了企业公关伦理的边界。

　　对于民众而言，大家也许并不关心“猫狗大战”中企业会如何秀自己，但企业也不能因此就随便在规则和法度的天平上动小心思、玩小九九。因为，在用户巨量的社交平台中，如果企业不做好自己的分内事却在“歪门邪道”上试图左右对手，其形成的公关舆论不良影响，也会随之扩大。据资料显示，仅社交平台，我国就有215家，几亿名用户每天活跃在各种社交平台上。而据《2017年中国互联网企业100强分析报告》显示，2016年，互联网百强企业的互联网业务收入总规模达到1.07万亿元，首次突破万亿元大关，同比增长46.8%。平台巨大、互联网企业盈利剧增，于此背景下，商业规则和商业伦理如何调和、企业发展与社会公益如何策应，都需要用客观的事实和干净的逻辑来讲道理，而不是“定制版”的理论学说出来捣糨糊或者拖后腿。

　　在调查结果没有出来之前，谁是幕后黑手、谁是清白无辜，乃至于“近五百个账号在同一时间段持续发出相关网帖超9700多篇”等证据是否属实，眼下看来，现在呈现在公众面前的企业互撕，只是一种表演。所以，还是要诉诸法律、诉诸主管部门，一是为求得真相厘清黑白，二是为中国企业公关之路打点正直的聚光灯。（邓海建）