“野生”小程序何以处处不设防

　　“和TA一起睡，重返20岁”，连日来，主打“床位共享”的小程序“同住酒店拼房”，因其提供的“同性拼房”“异性拼房”模式以及暗示性宣传语，引发争议。记者体验后发现，这一自称为第三方平台的小程序，对使用者审核程序并不严格。此外，其所宣扬的“异性拼房”也有涉黄之嫌，甚至有拼房者提出性暗示。

　　一会儿卖假货，一会儿玩拼房……“野生”的小程序打着创新的幌子大行其道。在微信这种私人化的社交空间，病毒式传播的力量可想而知，平台和运营者不会不清楚。已成风潮的小程序问题频出，平台能把其间的利害和是非解释清楚吗？

　　有两点是肯定的：首先，小程序并非原罪。这就像论坛博客到微博微信一样，技术迭代，各领风骚，在互联网时代是最正常不过的事情。小程序便捷轻巧，几乎不占空间，这种“轻量级”的应用程序代表着删繁就简的技术人性化方向。其次，共享不是万能钥匙。这些年，从共享单车开始，各种共享形式被陆续推出，资本的风口热度不过三五秒，“拼房”这种所谓的共享，实质上游走在色情的边缘。“床位共享”的小程序无关创新与创意，它已经突破了公序良俗、价值共识的底线。“和TA一起睡，重返20岁”——这广告语已经出卖了潜台词里的逻辑，充满着色情的暗示。

　　对此，不妨问得再直接一些：这个横空出世的小程序，究竟是“拼床”还是“拼人”呢？

　　小程序的运营方“同住拼房”称，作为第三方酒店预定平台和用户住宿信息对接平台，其不承担用户和酒店方的任何法律责任和经济损失，用户之间发生经济纠纷及违法犯罪行为时也不承担相应法律责任及经济损失。这个推责的姿势未免太过难看，而且毫无疑问是自说自话的无效条款——运营者不可能只挣钱不担责。而根据《旅馆业治安管理办法》规定，旅客不得私自留客住宿，或者转让床位，旅馆接待旅客住宿，也必须登记。私自拼床，容留身份不明者住宿，是否涉嫌损害酒店行业利益不说，开房登记者可以免责吗？答案也是否定的。在这种权责不明、风险畸高的拼床服务中，平台方恐怕难逃其责任。

　　《互联网信息服务管理办法》第15条规定：互联网信息服务提供者不得制作、复制、发布、传播法律、行政法规禁止的内容。对于这种“野生”的小程序，运营者固然无法推责，但平台作为监管方，是否需要思考一下，这些乱七八糟的内容是怎么通过“重重审核”，顺利流窜到前台来的呢？仅仅等媒体曝光后再迅速下架，事前的审核和监管体现在何处？

　　一次又一次，小程序的问题好像“防不胜防”，要反思的不仅仅是一两个当事方。（邓海建）