促进助学金公平发放，使其回归助学本源

　　11月15日深夜，中山大学学生资助管理中心发布情况通报称，经核查，该校学生赵某某被认定为家庭经济困难学生的认定程序规范、材料齐全，符合相关规定。但赵某某存在生活不节俭、过度消费的行为，根据《中山大学本科生助学金管理办法》规定，决定终止其助学金发放。

　　尽管中山大学回应迅速、处置干脆，但争议尚未平息。有人认为，既然该生被认定程序规范、材料齐全，符合相关规定，就应该获得助学金，贫困生就不配看演唱会、用好一点的电脑手机吗？也有人认为，既然该生因过度消费被取消资格，说明举报没有虚构事实，那么，一个拥有价值两万元“苹果四件套”，买一千五百元演唱会门票的学生，怎么会是贫困生？与“程序规范、材料齐全，符合相关规定”是不是存在矛盾？

　　近来发生的几起助学金风波，争议点相似——领取助学金的学生消费了与传统意义中“贫困生”身份不匹配的商品，被质疑学校在助学金发放中暗箱操作。那么，问题来了，高价电子产品、高价娱乐商品，是不是与助学金不能共存？过度消费的标准是什么？是不是只要家庭困难的材料是真实有效的，认定程序是没有问题的，助学金的使用途径就没必要干涉呢？

　　我们首先要清楚助学金的性质。助学金是国家、社会和学校出资，帮助困难家庭的孩子完成学业的帮扶计划。数据显示，去年国家助学金资助高校学生1221.42万人次，金额467.4亿元。它属于一种惠民生的兜底项目，不是锦上添花，而是雪中送炭，只有实现分配正义，才能让它实现效率与公平的最大化。专款就当专用，对助学金的使用做出限制性的规定是必要的。中山大学的助学金管理办法中就明确规定，过度消费和超前消费就应该退出助学金资格。

　　问题的一面是学校在助学金评定时的程序是不是科学与公平。学生提供了证明材料，可谁来核实这些材料与真实情况之间有没有差距？如果父母贫困，可亲戚朋友的资助已足够学生消费，这种情况还有资格吗？再比如，学校在助学金评定办法中常有学生评议环节，会不会让助学金评定被“人情分”异化？

　　问题的另一面则是伴随着经济增长，消费环境在改变，客观上，有些消费比如手机电脑，对于学习确有帮助，买配置好一点的可能更具性价比。主观上，同样一笔钱怎么使用才算是合理和必须，每个人也有不同认识，有人觉得三餐有肉是必需品，可能也有人愿意节衣缩食，优先满足精神需求。

　　助学金申领程序的公平正义，建立在信息的真实性和有效性。这一点，已经有不少有识之士提出合理使用大数据的建议，有高校借助于学生的食堂消费数据，然后悄悄发放餐补，既科学有效，又能呵护贫困学生的尊严。助学金发放中，不妨也借助这类消费数据，从而发现那些真正生活困难，迫切需要帮助的学生。由此，也能筛选出那些虽然提供了材料，但日常实际消费却远超于自身消费水平的学生。大数据在筛查和可溯上，相比人工认定要客观真实得多。

　　同时，学校也不妨把频繁曝出的助学金争议，当成一个消费观教育的切入口。大学阶段是学生从校园步入社会的重要转折期，引导学生建立合理的消费观念也是教育任务。

　　有研究发现，非现金消费正在干扰“量入为出”的概念，改变人们的消费行为，受其影响最深的正是年轻人。不能不考虑到，有些贫困学生反而更容易掉入超前消费的陷阱——他们渴望用奢侈消费来掩盖物质匮乏带来的自卑感。如果真存在这样的情况，那么，对学生的帮助不能因为取消助学金而结束。教育终究是要完善人，帮助人的。

　　学校在助学金发放中，既不能一发了之，也不能一扣了之。优化助学金的发放，是为了使助学金回归它的助学本源。（马青）